Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-36793/2023[88а-2194/2024-(88а-34612/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Жукова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 30 ноября 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 28 ноября 2023 года) кассационную жалобу ФИО14. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО9, выразившихся в изъятии имущества из жилого дома согласно акту о выселении и описи имущества от 13 мая 2020 года, возложении на УФССП России по Рязанской области обязанности возвратить имущество в полном объеме, в случае невозможности вернуть имущество в натуре - взыскать денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N о выселении из жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем РОСП Спасского района УФССП России по Рязанской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было описано и изъято различного рода имущество в количестве "данные изъяты" единиц, принадлежащее ему. Данное изъятие произведено незаконно, так как исполнительный документ не содержал требования об имущественном взыскании. Изъятое имущество ему не возвращено, о проведении публичных торгов и местонахождении изъятого имущества ему неизвестно. Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права владения, пользования и распоряжения, как собственника этого имущества. Стоимость имущества согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты" рублей. На обращение в УФССП России по Рязанской области о судьбе изъятого имущества письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением, документов об изъятии указанного в акте о выселении имущества и в материалах исполнительного производства не содержится.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, оценив применительно к положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) совершенные судебным приставом-исполнителем действия по составлению акта о выселении и описи имущества должника ФИО1, передаче имущества на хранение взыскателю ФИО8, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, предупреждении должника о необходимости забрать имущество и последствиях в случае неистребования переданного на хранение имущества, пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, произведенных не с целью обращения взыскания и реализации данного имущества, а с целью освобождения жилого помещения во исполнение исполнительного документа о выселении ФИО1

Кроме этого суды нижестоящих инстанций указали на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, административный истец в кассационной жалобе указывает на то, что согласно акту описи имущества помещение освобождено от изъятого имущества, то есть оно вывезено, данное обстоятельство представитель административного ответчика фактически признал в ходе производства по делу, заявив, что ей не известно, на основании чего имущество было изъято и вывезено.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6).

Из содержания акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии двух понятых, должника ФИО1, взыскателя ФИО8 (л.д. 73-76).

Действительно, в тексте акта до перечисления имущества имеется указание на то, что в ходе исполнительных действий по выселению должника жилое помещение освобождено от выселяемого ФИО1 и его имущества.

В то же время, в конце акта содержится запись, подтвержденная подписью взыскателя ФИО8, о принятии им на хранение перечисленного в данном акте имущества и предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ.

Следовательно, ответственность за сохранность описанного и переданного на хранение имущества должника возлагалась на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению указанного в соответствующем акте движимого имущества должника.

При этом из пояснений представителя административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она утверждает об изъятии и вывозе принадлежащего ФИО1 имущества (л.д. 79).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9, работавший в 2020 году судебным приставом-исполнителем и составлявший акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ подтвердил тот факт, что имущество должника им не изымалось и не вывозилось, в целях принудительного исполнения исполнительного документа о выселении был составлен соответствующий акт, где было описано принадлежащее должнику имущество (л.д. 118).

Таким образом, поскольку указанным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащее ему имущество, перечисленное в акте, принято на хранение взыскателем ФИО8, административным истцом не представлено и в деле не содержится подтверждений тому, что спорное имущество судебным приставом-исполнителем изымалось и вывозилось из дома по вышеуказанному адресу, в том числе для реализации согласно части 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, постольку предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о выселении ФИО1 из указанного дома нельзя признать противоречащими Закону об исполнительном производстве, а доводы административного истца о вывозе судебным приставом-исполнителем спорного имущества из указанного дома - состоятельными.

Содержащееся в жалобе утверждение административного истца о соблюдении им срока на обращение в суд со ссылкой на письмо УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно о нарушении своих прав, не влечет удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судебные акты постановлены в том числе и по существу спора, выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.В. Войта

А.А. Жуков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2024 года