Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-36974/2023[88а-2212/2024-(88а-34708/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Жукова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 11 декабря 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 4 декабря 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии района Проспект Вернадского города Москвы, ОВК Раменского района ЗАО г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии района Проспект Вернадского города Москвы, ОВК Раменского района ЗАО г. Москвы об оспаривании решения от 12 июля 2018 года о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, возложении обязанности выдать военный билет, мотивируя требования тем, что в период с 1 сентября 2005 года по 28 июня 2011 года ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в высшем учебном заведении, с 2011 года по 2014 год - в связи с обучением в аспирантуре, в последующем до достижения 27-летнего возраста Военным комиссариатом призывные мероприятия в отношении него не осуществлялись, повестки о призыве не вручались.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года решение Призывной комиссии района проспект Вернадского г. Москвы от 12 июля 2018 года признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче военного билета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете призывников в Военном комиссариате городских округов Химки, Долгопрудный и Лобня Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его личное дело отправлено в Военный комиссариат Раменского района ЗАО г. Москвы.

В период с 2005 года по 2011 года ФИО7 обучался в ФГАОУВО "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)", в период с ФИО8 - в НОУ ВПО (ныне - АНО ВО) "Национальный институт бизнеса" в аспирантуре по специальности "Экономика и управление народным хозяйством".

Решением Призывной комиссии района Проспект Вернадского г. Москвы от 12 июля 2018 года ФИО1 зачислен в запас в связи с достижением 27 лет, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждений о вручении призывнику повестки для явки в Военный комиссариат для призыва административными ответчиками не представлено при том, что обязанности призывника самостоятельно являться в Военный комиссариат действующим законодательством в спорный период предусмотрено не было.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 по достижении ДД.ММ.ГГГГ 27-летнего возраста при необходимой степени заботливости мог узнать о принятом в отношении себя решении, получение им оспариваемого решения лишь 22 февраля 2023 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, исходила из пропуска им установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, истекшего 12 октября 2018 года, в то время, когда обратился в суд лишь 3 марта 2023 года.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, представитель административного истца в кассационной жалобе приводит доводы об отказе судом второй инстанции в реализации права на судебную защиту, так как отказал в удовлетворении его требований исключительно по основанию пропуска им срока обращения в суд без рассмотрения его требований по существу. При этом кассатор выражает несогласие с выводом суда о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности решения Призывной комиссии, фактически отказал ФИО1 в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого решения, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции формально подошла к рассмотрению административного иска ФИО1, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.В. Войта

А.А. Жуков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2024 года