Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-37337/2023[88а-2228/2024-(88а-35207/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Жукова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 декабря 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 27 ноября 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО9. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к главному судебному приставу Российской Федерации ФИО11. о признании бездействия незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному судебному приставу Российской Федерации ФИО12. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника, однако с момента заведения разыскного дела его местонахождение не установлено, алиментные обязательства не исполняются, а доступ к получению информацию ограничен грифом "ДСП".

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в ГУФССП России по г. Москве подана жалоба на незаконное бездействие должностного лица Тропарево-Никулинского ОСП в рамках исполнительного производства N.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре со взыскателем сотрудник по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по г. Москве не смог сообщить о рассмотрении поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя подана жалоба в ФССП России на незаконное бездействие должностного лица ГУФССП России по г. Москве при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном порядке и в срок, предусмотренный статьей 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не рассмотрена.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности, указывается на нерассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление в случае установления факта нарушения прав административного истца незаконными решением, действиями или бездействием административного ответчика, наделенного публичными властными полномочиями.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ факт нарушения прав должен доказывать административный истец.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными властными полномочиями, суд проверяет, в том числе порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Общий порядок реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения таких обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлено Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона федеральными конституционными законами и иными федеральными законами может быть установлен иной порядок рассмотрения отдельных обращений граждан.

Такой порядок, в частности установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве для обжалования в порядке подчиненности решений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России.

В любом случае обращение гражданина, под которым, в том числе понимается жалоба (статья 4 Закона N 59-ФЗ), должно быть рассмотрено по существу обращения уполномоченным лицом, при этом гражданин имеет право на получение мотивированного ответа (статья 10 Закона N59-ФЗ, статья 127 Закона об исполнительном производстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО7 обратился к руководителю ГУФССП России по г. Москве с жалобой в порядке подчиненности о признании бездействия врио начальника Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве при ведении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N незаконным.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданной ФИО7 жалобы отказано, на врио начальника Тропарево-Никулинского ОСП возложена обязанность принять решение по поданной жалобе в порядке, предусмотренным главой 18 Закона об исполнительном производстве, с предоставлением информации об исполнении постановления в отдел по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления в установленный законом срок (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО7 обратился к главному судебному приставу РФ жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУ ФССП России по г. Москве, повлекшее нарушение сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N представителю административного истца предоставлен ответ на поданное обращение по существу вопроса, рассмотренное в порядке и сроки, установленные Законом N 59-ФЗ, поскольку действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по вопросам контроля и рассмотрения обращений не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Установив указанные обстоятельства и оценив их применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поданное представителем административного истца обращение подлежало рассмотрению в соответствии с Законом N59-ФЗ, оно не являлось жалобой в порядке подчиненности, было рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов по существу доводов с направлением законного и обоснованного ответа, и, как следствие, - отсутствии нарушении прав, свобод или законных интересов административного истца при отсутствии со стороны административного ответчика оспариваемого бездействия.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам дела, а также несогласию с выводами судов, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.В. Войта

А.А. Жуков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2024 года