Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-37777/2023[88а-2258/2024-(88а-35564/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 18 декабря 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 14 декабря 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ФИО9 - ФИО10 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконными действий старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области по изъятию оружия (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца ФИО12, его представителя ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Росгвардии по Смоленской области по изъятию оружия незаконными.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО5 по его месту жительства по адресу: "адрес" произведено изъятие трех единиц оружия: "данные изъяты" "данные изъяты", разрешение серии POXa N; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие "данные изъяты", разрешение серии РОХа N; огнестрельное оружие с нарезным стволом "данные изъяты", N, разрешение серии POXa N на основании пункта 3 части 1 статьи 26, а также пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Полагал, что уполномоченным лицом не учтены положения примечания 3 к статье 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым административный арест, предусмотренный частью 1, не может применяться к лицу, не уплатившему административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ (далее - Закон об оружии).

Оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное (статья 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии предусмотрено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510 утверждено Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно подпункту 9 пункту 2 которого одна из основных задач Росгвардии определена, как осуществление федерального государственного контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

К полномочиям Росгвардии пунктом 19 части 9 указанного Положения отнесены организация и осуществление выдачи в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации учета оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фиксация указанного правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки видеозаписи Дозор-К.

В связи с тем, что данный штраф не был уплачен в установленный законом срок, старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО1 28 декабря 2022 года составлен протокол N об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 муниципального образования "Холм-Жирковский район" Смоленской области от 31 января 2023 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.52-53), указанный штраф был уплачен административным истцом в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымскому районам Управления Росгвардии по Смоленской области составлен протокол изъятия у ФИО1 трех единиц оружия на основании пункта 3 части 1 статьи 26, также пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии.

Согласно списку номерного учета оружия и патронов, являющемуся приложением к протоколу, у ФИО1 было изъято: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие "данные изъяты" "данные изъяты", N, разрешение серии POXa N, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие "данные изъяты", N, разрешение серии РОХа N, огнестрельное оружие с нарезным стволом "данные изъяты", N, разрешение серии POXa N (л.д.13, 30-36), переданные на хранение в МО МВД России "Сафоновский".

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что по смыслу положений пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии основанием для изъятия оружия у его владельца является привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, санкция которой предусматривает административный арест, а не возможность применения административного наказания в виде административного ареста в отношении такого лица.

В кассационной жалобе представителем административного истца приводятся аналогичные содержанию административного искового заявления доводы о неверном применении пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии.

Проверив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как закреплено в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно примечанию 3 к статье 20.25 КоАП РФ административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

Из содержания данного положения КоАП РФ следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ФИО1 не могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, поскольку фиксация совершенного административным истцом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, была произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки видеозаписи, как это следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как закреплено в пункте 1 части 2, частях 3 и 9 статьи 227 КАС РФ, суд проверяет законность оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; в случае, если будет установлено его несоответствие закону, суд, признавая это, возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушений права административного истца, которое явилось следствием незаконного решения (бездействия) административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Назначение административного наказания находится в исключительной компетенции уполномоченных государственных органов и должностных лиц с учетом обстоятельств, закрепленных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, однако сама возможность назначения административного наказания в виде административного ареста имеет правовое значение для разрешения такой категории спора, поскольку ставит в неравное положение граждан Российской Федерации, которым в силу прямого указания закона не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, с гражданами, которым может быть назначено указанное наказание, что является недопустимым, ущемляющим их права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций не учтено наличие в статье 20.25 КоАП РФ примечания 3 к ней, без которых положения части 1 указанной статьи не могли быть применены к ФИО1

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 84, статьи 177 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, которые суд обязан оценивать на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего решение Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Сафоновский районный суд Смоленской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.В. Войта

Ю.А. Денисов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2024 года