Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-38268/2023[88а-2303/2024-(88а-35844/2023)]

Дело N 88а-2303/2024

25 января 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 7 декабря 2023 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда от 14 апреля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения о возврате административного искового заявления ФИО1 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, апелляционное определение Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года (присвоенный судом первой инстанции номер: N),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с невозбуждением исполнительного производства на основании поданного ею заявления, исполнительного листа NФС 024644916, выданного Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре 24 сентября 2018 года по гражданскому делу N о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в связи с невынесением постановления по результатам рассмотрения поданного ходатайства, неуведомлении о результатах его рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2020 года административное исковое заявление ФИО1 на основании части 1 статьи 130 КАС оставлено без движения до 14 февраля 2020 года, заявителю предложено представить в суд административное исковое заявление в копиях по количеству лиц, участвующих в деле, указав место рождения административного истца, наименование административного ответчика, место его нахождения, сведения о государственной регистрации организации, если они известны, а также сведения, касающиеся заявленного требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства незаконным.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неполным устранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, 13 апреля 2020 года (направленной посредством почтового отправления 27 марта 2020 года) ФИО1 подана частная жалоба на определение о возвращении поданного ею административного искового заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованное получением обжалуемого определения 10 марта 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, указал, что копия обжалуемого определения получена заявителем 10 марта 2020 года, что подтверждается подписью Барышевой И.Е. в почтовом уведомлении, срок обжалования судебного акта истекал 17 марта 2020 года, у заявителя было 5 рабочих дней для обжалования определения суда, жалоба отправлена по почте только 27 марта 2020 года, при этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности ее подачи в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 95 КАС РФ в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 95 названного кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Таким образом, право на судебную защиту лиц, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта возложено на заявителя.

Как следует из представленного материала и указано в обжалуемых судебных актах, копия определения Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на обжалование определения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на 10 дней.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то есть незначительный пропуск установленного срока на обжалование определения суда, обращение ФИО1 с частной жалобой в пределах 15 дневного срока с момента получения копии обжалуемого судебного акта, суд приходит к выводу о том, что, отказывая в восстановлении процессуального срока, судьи нижестоящих инстанций не учли приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применили часть 1 статьи 95 Кодекса, устанавливающую возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, положения которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

Кроме того, следует учесть, что ранее ФИО1 обращалась с кассационной жалобой на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года о возврате административного искового заявления, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года кассационная жалоба ей возращена на основании части 2 статьи 318 КАС РФ - в связи не обжалованием указанного определения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность обжалования определения о возвращении административного искового заявления Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, ФИО1 лишается доступа к правосудию в сфере административных и иных публичных правоотношений, что является нарушением ее прав и противоречит задачам административного судопроизводства.

Выводы судов об обратном сделаны при неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2020 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года подлежат отмене, пропущенный ФИО1 срок для обжалования определения Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным - восстановлению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2020 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года отменить, восстановить срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года, материал направить в Советский районный суд г. Рязани со стадии принятия частной жалобы к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова