Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-386/2024[88а-2388/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 22 декабря 2023 года кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, кассационную жалобу ФИО10 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 июня 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что содержался в указанном следственном изоляторе на протяжении полутора лет с 2008 по 2009 годы в камере N в ненадлежащих, унижающих его достоинство условиях в связи с несоблюдением норм санитарной площади камеры и прогулочных двориков на одного человека, отсутствием горячего водоснабжения, вентиляции, постельного белья, простыней и наволочек. В камере общей площадью 24 кв.м. одновременно находилось не менее 12 человек, матрасы были изношенные и грязные, прогулочные дворики не соответствовали установленной площади, на прогулках стояли, не двигались. Банные мероприятия проводились один раз в неделю, душевые кабинки отсутствовали, помещения были без ремонта и в плесени. Эти обстоятельства подвергали опасности его состояние здоровья.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 июня 2023 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей.

В кассационных жалобах административного истца и административных ответчиков ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, убыл для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России по Республике Коми.

В связи с уничтожением книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе за период с 2008 по 2009 годы, журнала учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных по истечении срока хранения, установить камеру содержания ФИО2 и лиц с которыми он содержался не представилось возможным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установилнарушение условий содержания административного истца в период его пребывания в следственном изоляторе в части нормы санитарной площади в камере на одного человека, площади прогулочных двориков, ссылаясь на то, что утверждения ФИО2 в указанной части не опровергнуты, а уничтожение соответствующих журналов не освобождает административных ответчиков от обязанности по доказыванию оспариваемых действий; установилнарушение работы вентиляции, не опровергнутое представленными в материалы дела техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФБУ ИЗ-6/2 УФСИН России по Ярославской области и ЗАО "Рыбинскпромвентиляция" на проведение работ по проверке эффективности систем вентиляции в помещениях СИЗО.

Допросив свидетеля ФИО5, занимающую должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области в 2008-2009 годы и пояснившую, что каждый содержащийся под стражей обеспечивался простыней, матрацем и полотенцем, смена постельного белья производилась после каждой помывки лиц, содержащихся под стражей, суд первой инстанции указал, что показания данного свидетеля носят общий характер, достоверно не подтверждают факт обеспечения ФИО2 постельными принадлежностями надлежащего качества и в необходимом количестве, в связи с чем пришел к выводу о не опровержении доводов административного истца в указанной части, их нарушении.

Доводы о ненадлежащем состоянии душевых помещений были опровергнуты представленными в материалы дела донесениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими содержание банно-прачечного комплекса в удовлетворительном состоянии, отсутствие грубых недостатков в помещении моечного отделения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административным истцом приводятся доводы о том, что в архиве УФСИН России по Ярославской области хранятся архивные документы, подтверждающие метраж камер исправительного учреждения, а также доводы о нарушении Приказа Министерства юстиции РФ от 2 июня 2003 года N 130-дсп в части выводов относительно горячего водоснабжения.

В кассационной жалобе административными ответчиками приводятся доводы о том, что при принятии решения судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания обстоятельства о том, что вентиляция в режимных корпусах учреждения уголовно-исполнительной системы запроектирована при строительстве в соответствии с данными технического паспорта, кроме того в соответствии с договором с ЗАО "Рыбинскпромвентиляция" проведена проверка эффективности систем вентиляции, что свидетельствует о ее надлежащей работе, каких-либо мер прокурорского реагирования по вопросу неработающей вентиляции в рассматриваемый период в адрес следственного изолятора не вносилось, донесения о санитарном состоянии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы нарушений в работе вентиляции не фиксировали, показания допрошенного свидетеля, вопреки выводам судов подтверждают обеспечение постельными принадлежностями всех лиц, содержащихся в рассматриваемый период в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, в том числе и административного истца, а сам по себе факт обращения административного истца за защитой нарушенного права по истечении 13 лет с момента убытия из указанного учреждения лишает ответчиков объективной возможности получения первичных документов для опровержения заявленных истцом требований.

Проверив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Закона N103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 45 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373, действовавшим до 2 сентября 2022 года, утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения".

Перечень включает документы, образующиеся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, предприятий, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и подведомственных им учреждений с указанием сроков хранения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 сроки хранения документов, установленные Перечнем, являются обязательными для перечисленных в пункте 2 организаций.

Согласно подпункту "м" пункта 1277 срок хранения журнала учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственных изоляторах и тюрьмах составляет 10 лет после заведения новой книги, аналогичный срок хранения в соответствии с подпунктом "б" пункта 1290 установлен для книги учета количественной проверки осужденных и лиц, содержащихся под стражей по СИЗО, тюрьмам, ПФРСИ.

Согласно подпункту 1289 срок хранения камерных карточек составляет 10 лет со дня убытия лица или его освобождения.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ N-дсп, утвержденный начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, об уничтожении книг количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, журналов учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных по истечении установленного срока хранения, в том числе и за период нахождения административного истца в указанном учреждении уголовно-исполнительной системы (л.д. 51-55).

Учитывая указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы ФИО2 в части хранения соответствующих документов в архиве УФСИН России по Ярославской области являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр утвержден Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (далее - Свод правил), зарегистрированный Росстандартом, СП 247.1325800.2016 и действующий с 4 июля 2016 года, в соответствии с пунктом 1.19 которого здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 (Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

В соответствии с пунктом 1.2 положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, действовавшими до 16 июля 2022 года и распространявшимися на спорные правоотношения, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, согласно пункту 43 которых при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В соответствии с техническим паспортом режимных корпусов NN 1, 3, бани-санпропускника, составленным по состоянию на 17 августа 2009 года, здание оборудовано горячим водоснабжением, подающимся от групповой котельной, в связи с чем доводы административного истца об обратном являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены в полной мере, в материалах дела имеются сведения о направлении судебного запроса о предоставлении сведений об обращениях ФИО2 в связи с ненадлежащими условиями содержания только в Рыбинскую городскую прокуратуру, однако судебные запросы уполномоченному по правам человека, общественным организациям в материалах дела отсутствуют, также судом не был установлен факт вынесения мер прокурорского реагирования в связи с нарушением следственным изолятором санитарно-эпидемиологических норм.

Обращение ФИО2 за защитой предполагаемого нарушенного права по истечении 13 лет после убытия из следственного изолятора лишило административного ответчика права на предоставление доказательств, опровергающих его утверждения о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе в оспариваемый период в связи с правомерным уничтожением соответствующей документации, а судами нижестоящих инстанций меры для всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела не предприняты, в связи с чем выводы судов о нарушении права административного истца в части нарушении нормы санитарной площади судебная коллегия находит преждевременными.

Что касается требования об отсутствии вентиляции, то пунктом 42 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что камеры следственного изолятора оборудуются вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), пунктом 19.13. Свода правил в помещениях предусмотрено, что в помещениях зданий следственных изоляторов в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

В соответствии с техническим паспортом здания на режимные корпуса N N, 3, баню-санпропусник основное здание оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, в материалах дела имеются донесения по санитарному состоянию поднадзорных объектов учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо замечаний в части работы вентиляции, а также договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ ИЗ-76/2 УФСИН России по Ярославской области и ЗАО "Рыбинскпромвентиляция", в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проверке эффективности систем вентиляции в помещениях ФБУ "Следственный изолятор 2 г. "адрес"".

В указанном пункте договора также указано, что приемка работ будет оформлена актом.

Однако в материалах дела акт приемки работ по проверке систем вентиляции отсутствует, стороной не представлен, судом не истребован, факт работы вентиляции в период содержания ФИО2 в указанном учреждении выяснен не в полной мере, в связи с чем вывод о нарушении условий содержания ФИО2 в части отсутствия вентиляции также является преждевременным.

Что касается требования ФИО2 о нарушении нормы прогулочных двориков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, то в апелляционном определении указано, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств нарушения норматива прогулочных двориков суду не представлено. Судебная коллегия, исходя из представленного в материалы дела технического паспорта, с указанным выводом согласилась.

Однако суд первой инстанции, напротив усмотрел нарушение прав ФИО2 в указанной части, взыскав компенсацию за указанное нарушение, в связи с чем указанные обстоятельства также подлежат проверке.

В кассационной жалобе также приводятся утверждения относительно обеспечения ФИО2 постельными принадлежностями со ссылкой на показания свидетеля ФИО6

Выводы суда в указанной части являются преждевременными, так как показания свидетеля подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, в то время, когда в нарушение положений статьи 62 КАС РФ судами не истребована копия вкладыша к камерной карточке с подписью ФИО2 о получении имущества, с указанием конкретного имущества и его количества, поскольку срок хранения карточки персонального учета подозреваемых, обвиняемых, осужденных к лишению свободы в силу Приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373 является постоянным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 84, статьи 177 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, которые суд обязан оценивать на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 июня 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.В. Войта

Е.В.Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2024 года