Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-457/2024[88а-2393/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 25 декабря 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ФИО9 - ФИО10., поступившую 29 января 2024 года кассационную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании бездействий Прокуратуры Ленинского района г. Тамбова, прокурора Ленинского района г. Тамбова, Прокуратуры Тамбовской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя прокуратуры Смирновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в Прокуратуру Тамбовской области направлено обращение в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ N, которое для рассмотрения перенаправлено прокурору Ленинского района г. Тамбова, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий Прокуратуры Ленинского района г. Тамбова, прокурора Ленинского района г. Тамбова, Прокуратуры Тамбовской области по нерассмотрению обращения от 2 октября 2022 года и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с Прокуратуры Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым с Прокуратуры Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

В кассационных жалобах представителя ФИО1 - ФИО7, прокуратуры Тамбовской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе Прокуратуры Тамбовской области приводятся доводы о том, что нарушение срока направления ответа, исходя из его содержания, не нарушило прав административного истца, доказательств обратному суду не представлено, а взысканный размер судебных расходов не соответствует принципам необходимости, оправданности и разумности, является завышенным, носящим чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, отказ в удовлетворении требований ФИО1 по существу был обусловлен тем, что по результатам рассмотрения её обращения от 2 октября 2022 года прокурором Ленинского района г. Тамбова ответ направлен 2 декабря 2022 года, то есть ответ по существу обращения ФИО1 был дан и её права восстановлены.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из требований части 1 статьи 113 КАС РФ, согласно которой в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку требования административного искового заявления были добровольно удовлетворены прокуратурой Ленинского района г. Тамбова после предъявления административного искового заявления 24 ноября 2022 года, постольку взыскание судебных расходов на основании вышеприведенной правовой нормы является законным, а доводы жалобы Прокуратуры Тамбовской области в указанной части подлежат отклонению.

Что касается содержащегося в жалобе прокуратуры утверждения о ненарушении прав ФИО1, то при рассмотрении дела в суде первой инстанции административными ответчиками не оспаривался факт направления ответа на поданное истцом обращение в нарушение установленного законом срока.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд второй инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, сложность дела, количество времени, затраченного представителем административного истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель административного истца фактически приводит доводы о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя по тому основанию, что судами не были учтены все обстоятельства.

В кассационной жалобе прокуратуры приводятся доводы о завышенном размере судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности.

Однако эти доводы, которые сводятся к оценке перечисленных обстоятельств, в силу части 3 статьи 329 КАС РФ в компетенцию кассационного суда не входит, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные административным истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установив разумную сумму затрат в размере 10000 рублей.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, и сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Что касается ссылки в кассационной жалобе прокуратуры на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 года по административному делу N, то указанное дело не аналогично обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя ФИО1 - ФИО7, а также Прокуратуры Тамбовской области судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО7, Прокуратуры Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.В. Войта

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2024 года