Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1128/2024[88-3049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Бабайцева Михаила Анатольевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2023 г.

гражданское делу N 2-31/2022 по иску Бабайцева Михаила Анатольевича к Бабайцевой Надежде Алексеевне и Бабайцеву Сергею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Бабайцевой Надежды Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабайцева Владислава Михайловича, к Бабайцеву Михаилу Анатольевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок незначительной, признании права собственности на долю в праве и выплате денежной компенсации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабайцев М.А. обратился в суд с иском к Бабайцевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путём передачи ему комплекта ключей от дома, нечинении препятствия в доступе и пользовании земельным участком и домом, взыскании судебных издержек в размере 15 300 руб.

В обоснование своих требований Бабайцевым М.А. указано на то, что он является собственником 1/4 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 310 кв.м, с кадастровым номером: N, и расположенной на нём части N 1 жилого дома, площадью 39, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер N, находящихся по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, "адрес". Однако Бабайцева Н.А. не впускает его в дом, а также сменила замки, тем самым создаёт ему препятствия в реализации права собственности.

Не согласившись с иском, Бабайцева Н.А. обратилась в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бабайцеву М.А. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и 17/178 долей земельного участка, принадлежащих Бабайцеву М.А, незначительными, прекращении права собственности Бабайцева М.А. на указанные доли в праве и признании права собственности на указанные доли за абайцевой Н.А. со взысканием в пользу Бабайцева М.А. денежной компенсации в размере 295 038 руб.

В обоснование требований Бабайцевой Н.А. указано на то, что после расторжения брака с Бабайцевым М.А. в жилом доме зарегистрированы и проживают она, а также дети, они совместно ведут общее хозяйство, Бабайцев М.А. в жилом доме не проживает.

Часть N 1 жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, "адрес", имеет общую площадь 39, 6 кв. м, жилую площадь 31, 7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

В жилом доме отсутствует жилое помещение, соразмерное 1/4 доли в праве собственности ответчика (9, 9 кв.м, от общей площади жилого дома и 7, 9 кв.м, от жилой площади жилого дома). Совместное проживание истца и ответчика, брак между которыми расторгнут, невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением невозможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников дома изолированной части. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/4 доли в жилом доме невозможен, поскольку 9, 9 кв.м от общей площади жилого дома, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 7, 9 кв.м, жилой площади в доме. То есть, доля ответчика в спорной квартире является незначительной.

Площадь земельного участка составляет 310 кв.м, 17/178 долей земельного участка, принадлежащего ответчику, соответствует 29, 60 кв.м, реальной площади. Земельный участок такой площади также не может являться самостоятельным объектом земельных правоотношений и не допускает реальный раздел земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску привлечен Бабайцев С.М.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бабайцева М.А. отказано, встречные исковые требования Бабайцевой Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом (ответчиком по встречному иску) Бабайцевым М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что он имеет реальную заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Бабайцевым М.А. и Бабайцевой Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака у сторон родились сыновья Бабайцев В.М. и Бабайцев С.М.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка и части жилого дома от 22 июня 2012 г. Бабайцевой Н.А. и Бабайцевым М.А, действующими за себя и как законными представителями несовершеннолетних Бабайцева С.М. и Бабайцева В.М, у Бабайцевой P.M. приобретены земельный участок площадью 310 кв.м, и часть жилого дома в виде одноэтажного строения литер А общей площадью 39, 6 кв.м, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, "адрес".

В соответствии с договором указанные объекты недвижимости приобретены в общую долевую собственность Бабайцевой Н.А. и Бабайцева М.А. и их детей Бабайцева С.М. и Бабайцева В.М. равными долями - по 1/4 доли за каждым.

Таким образом, на долю Бабайцева М.А. приходится 9, 9 кв.м от общей площади дома, а 17/178 доли земельного участка, принадлежащих Бабайцеву М.А, что соответствует 29, 60 кв.м.

Решением Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области от 28 декабря 2012 г. N 235 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Мичуринск Тамбовской области" установлен минимальный размер земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0, 05 га или 500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства - 0, 03 га или 300 кв.м.

Решением Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области от 08 июля 2006 г. N 145 установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 14 кв.м общей площади на одного человека.

Из изложенного следует, что принадлежащие Бабайцеву М.А. доли в праве собственности на часть жилого дома и земельного участка не могут являться самостоятельными объектами земельных и жилищных правоотношении.

О невозможности совместного проживания Бабайцева М.А. с бывшей супругой и детьми, помимо заявлений самой Бабайцевой Н.А, свидетельствуют истребованные судом в ОМВД по г. Мичуринску материалы проверки N 984-2019 по заявлениям Бабайцевой Н.А и Бабайцева С.М, которыми установлен факт повреждения Бабайцевым М.А. имущества в спорном доме и нанесения Бабайцеву С.М. физических повреждений.

Разрешая спор по существу и отказывая Бабайцеву М.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 11 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чинении Бабайцевой Н.А. препятствий в пользовании спорным имуществом.

Удовлетворяя встречные исковые требования Бабайцевой Н.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 и 252 ГК РФ, принял во внимание факт невозможности совместного проживания истца и ответчика и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Бабайцева М.А. реальной заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, а также из отсутствия технической возможности выделения в натуре доли Бабайцева М.А. в спорном жилом помещении

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что Бабайцев М.А. имеет реальную заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, суд кассационной инстанции отмечает, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабайцева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи