Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1190/2024[88-3122/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившие по кассационной жалобе Корзиной О. М. на определение Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года, материал N 13-428/2023 и гражданское дело N 2-332/2023 по иску Корзиной О. М. к Кулешовой Т. Л., администрации муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании недействительным постановления главы администрации Медновского сельсовета N 189 от 16 октября 1992 года в части п. 279 Приложения к постановлению о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю N 2222 от 16 октября 1992 года, выданное Фёдорову Е.Д., истребовании из владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Корзина О.М. обратилась в суд с иском к Кулешовой Т.Л, администрации муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании недействительным постановления главы администрации Медновского сельсовета N 189 от 16 октября 1992 года в части п. 279 Приложения к постановлению о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю N 2222 от 16 октября 1992 года, выданное Фёдорову Е.Д, истребовании из владения земельного участка.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 04 мая 2023 года исковое заявление Корзиной О. М. к Кулешовой Т. Л, Администрации муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании недействительным постановления главы администрации Медновского сельсовета N 189 от 16 октября 1992 года в части п. 279 Приложения к постановлению о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю N 2222 от 16 октября 1992 года, выданное Фёдорову Е.Д, истребовании из владения земельного участка, оставлено без рассмотрения.

18 июля 2023 года Кулешова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 40 000 рублей, связанных с участием в деле ее представителя.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года заявление Кулешовой Т.Л. удовлетворено частично. С Корзиной О.М. в пользу Кулешовой Т.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корзина О.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования Кулешовой Т.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена с учетом принципа разумности и справедливости в размере 21 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что судебные расходы по оплате расходов услуг представителя подтверждены представленными доказательствами, вызваны необходимостью при рассмотрении спора, взыскание которых согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу Кулешовой Т.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные заявителем документы в подтверждении понесенных расходов, у суда первой инстанции не имелось, отсутствовали и таковые и у апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемых судебных актов не влекут.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корзиной О. М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов