Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1201/2024[88-2976/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без назначения судебного заседания кассационное представление прокурора города Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, которым удовлетворено заявление Калиновской Людмилы Михайловны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Калиновская Л.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО6. от 25 июня 2021 года по делу А2-46-2021 по её иску к Семенову Э.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа, расходов по третейскому сбору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение третейского суда должником не исполнено.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО1. от 25 июня 2021 года, которым в пользу Калиновской Л.М. с Семенова Э.В. взыскана задолженность по договору займа от 26.10.2020 года в размере 455 000 рублей, проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате третейского сбора в размере 30000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Семенову Э.В, в виде квартиры площадью 21, 3 кв.м, расположенную по адресу: в "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 440 000 рублей.

В кассационном представлении прокурор г. Москвы просит отменить определение суда первой инстанции, передать разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не привел мотивированного суждения о нарушении процедуры принятия третейского решения арбитром ФИО1, являющимся учредителем АНО "Правосудие" и осуществляющим свою фактическую деятельность в АНО, при котором создан третейский суд, что свидетельствует о наличии в данном случае у третейского суда признаков, свойственных институциональному арбитражу, действующему без разрешения, вынесенное им решение неисполнимо и считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423-426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление Калиновской Л.М, указав на то, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, не установлено, должником возражения относительно решения третейского суда не представлены.

Вместе с тем с выводами районного суда согласиться нельзя, без приведения в судебном акте мотивированного суждения по своей инициативе относительно соответствия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, наличия права у арбитра ФИО1. на осуществление полномочий третейского судьи, определение суда не может быть признано соответствующим требованиям процессуального закона (ст.ст. 195-198 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В статье 42 указанного Федерального закона закреплено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы Российской Федерации.

При этом указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер и входит в полномочия суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве") в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с 1 ноября 2017 года.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 1 ноября 2017 года закончился переходный период реформы арбитража.

Таким образом, с 1 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

По данному делу независимо от отсутствия возражений ответчика суду следовало по собственной инициативе исследовать регламент третейского судьи и установить, имеются ли признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского арбитра ФИО1 при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Выводы суда по этому вопросу должны быть изложены в определении суда, позиция суда должна быть мотивирована, однако обжалуемое определение районного суда требованиям закона не отвечает.

Судом также не учтены положения пункта 2 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 7 октября 2022 года N 378-ФЗ, которыми с 18 октября 2022 года предусмотрено участие прокурора при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, прокурор к участию в деле не привлечен.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вышеуказанные обстоятельства и мотивировать свои выводы относительно выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда с учетом отсутствия всех перечисленных в части 4 статьи 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья: Анненкова К.К.