Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысова Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кураевой Марины Павловны к Центру амбулаторной онкологической помощи филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе Кураевой Марины Павловны на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 25 октября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года исковые требования Кураевой М.П. к Центру амбулаторной онкологической помощи филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Центр амбулаторной онкологической помощи филиала ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ) об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
16 июня 2023 года Кураевой М.П. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года, апелляционная жалоба Кураевой М.П. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 июля 2023 года устранить указанные судом недостатки.
В кассационной жалобе Кураева М.П. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что при обращении с краткой апелляционной жалобой она указала на то, что полная жалоба будет подана после изготовления решения суда в окончательной форме, в связи с чем, полагает недостаточным установленный судьей срок для исправления недостатков жалобы - до 17 июля 2023 года.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Оставляя определением от 23 июня 2023 года апелляционную жалобу Кураевой М.П. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная истцом жалоба, поименованная краткой, не соответствует требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на основания оставления кассационной жалобы без движения: в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение неправильным; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы, установив срок, - до 17 июля 2023 года - в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.
Данное определение получено истцом по почте России 12 июля 2023 года.
Впоследствии определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года срок устранения недостатков, указанных в определении судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, был продлен до 4 августа 2023 года.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда от 23 июня 2023 года без изменения, и отклоняя доводы частной жалобы Кураевой М.П, указал, что из текста апелляционной жалобы от 16 июня 2023 года следует, что истец не согласна с вынесенным решением, полный текст апелляционной жалобы будет изготовлен после ознакомления с мотивированным решением суда и материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что приведенная мотивировка не может быть расценена как изложение оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, так как конкретные мотивы и основания несогласия с решением в жалобе не приведены.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.
К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляци
