Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1236/2024[88-3043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска об истребовании автомобиля Lexus RX300 из чужого незаконного владения ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что в ходе рассмотрения дела он (ответчик) заявил встречный иск, в отношении которого суд мотивированного определения не вынес. Судом второй инстанции дело рассмотрено в отсутствии его (ответчика) представителя в связи с нахождением адвоката в отпуске, чем нарушено право на защиту. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда допустила к участию в деле представителя ФИО1 - ФИО6 с истёкшим сроком доверенности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретён и зарегистрирован в органах ГИБДД указанный выше автомобиль.

Указывая на то, что бывший супруг, имея доступ и ключи автомобиля, удерживает транспортное средство, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 209, 211, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что встречный иск ФИО2 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.182/. Из решения суда следует, что данный иск принят к производству суда не был, ввиду отсутствия условий для его принятия.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проанализировав требования встречного иска, согласилась с позицией районного суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска ввиду его несоответствия требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части ФИО2 не лишён права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вопреки суждениям ФИО2, он не был ограничен в реализации своих процессуальных прав. Отклоняя ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в очередном отпуске /л.д.187/, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является уважительной причиной отсутствия стороны /л.д.194/.

Суд кассационной инстанции соглашается с такой позицией, поскольку явка сторон и/или их представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной. Ответчик мог воспользоваться помощью иного представителя.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о допуске к участию в деле судом второй инстанции представителя истца с истекшим сроком действия доверенности, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

После истечения срока выданной истцом на имя Бесчетновой (Гнасенко) И.Г. доверенности в порядке передоверия (ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца ФИО6 продолжила защищать права и законные интересы истца - она участвовала в судебном заседании по вопросу отмены мер по обеспечению иска (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). Истец ФИО1 неоднократно извещалась судом первой и апелляционной инстанции о судебных разбирательствах, ей направлялись копии различных судебных документов (извещений и постановлений суда), из которых следовало, что ее интересы в суде защищает ФИО6 /л.д.35, 36, 153, 161-162, 164, 173, 174, 180/. При этом ФИО1 не информировала суд об отказе от поручения ФИО6 судебной защиты своих прав и законных интересов, что указывает на осведомленность истца об обстоятельствах судебного разбирательства её исковых требований. Истцом апелляционная и кассационная жалобы не подавались, а в суде кассационной инстанции ФИО1 представляет тот же представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности истца о защите её прав в суде ФИО6 и одобрении такого представительства.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: