Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1261/2024[88-3150/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе АКБ "Держава" ПАО на апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2023 года, гражданское дело по иску АКБ "Держава" ПАО к Авагяну К. Р., Антоняну А. А. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2022)

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к Авагяну К.Р, Антоняну А.А. о взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 года исковые требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года по апелляционной жалобе ООО "Крым-Магистраль" (третьего лица) решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "Держава" ПАО к Авагяну К.Р, Антоняну А.А. о взыскании денежных средств отказано.

ООО "Крым-Магистраль" (третье лицо) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13 апреля 2023 года с АКБ "Держава" ПАО в пользу ООО "Крым- Магистраль" взысканы судебные расходы в размере 375 000 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением Московского городского суда от 05 октября 2023 года определение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, с АКБ "Держава" ПАО в пользу ООО "Крым- Магистраль" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Держава" ПАО просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что определение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года не является предметом проверки суда кассационной инстанции, так как апелляционным определением Московского городского суда от 05 октября 2023 года определение суда первой инстанции было отменено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться: 1) участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1);

2) не участвующие в деле лица: лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Крым-Магистраль", которое являлось стороной по делу и принимало участие в рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О исходил, из того, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, ввиду чего подлежат уменьшению, и посчитал необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (за ознакомление и правовой анализ материалов дела, подбор судебной практики, подготовка правовой позиции, участие в судебном заседании суда первой инстанции 24 ноября 2020 года, подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 октября 2022 года, подготовка заявления о возмещении судебных расходов).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Вывод суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителей, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у третьего лица возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции, принятое в пользу АКБ "Держава" ПАО, было отменено именно по апелляционной жалобе ООО "Крым-Магистраль" (третьего лица) которое участвовало при рассмотрении дела, и в силу вышеизложенного отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии основания полагать, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта по существу спора.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов третьего лица с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований, не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Держава" ПАО - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов