Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1285/2024[88-2984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закаблука Анатолия Ильича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Закаблука Анатолия Ильича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 декабря 2021 года до его отмены в апелляционном порядке были удовлетворены исковые требования Закаблука А.И. к ОПФР по Тамбовской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 19.07.1991 года по 23.09.2002 года в качестве врача-стоматолога здравпункта Тамбовского завода "Электроприбор" (с 10.11.1992 года АООТ Тамбовский завод "Электроприбор", с 01.02.1999 года ОАО "Электроприбор"), за исключением дней без оплаты труда - 3 дня без сохранения зарплаты в мае 1993 года, 3 дня без содержания в январе 1995 года, 3 дня без оплаты в январе 1996 года, 1 день без оплаты в сентябре, 1 день без оплаты в октябре, 3 дня без оплаты в ноябре, 3 дня без оплаты в декабре 1997 года, 5 дней без оплаты в апреле, 31 день без оплаты в мае, 27 дней без оплаты в июне 1999 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 декабря 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Закаблука А.И.- без удовлетворения.

26 мая 2023 года Закаблук А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ряд нормативных правовых актов, приказы руководителя завода, штатные расписания, лицензию на медицинскую деятельность, свидетельствующих о том, что у суда имелись основания для включения заявленного им периода работы в качестве врача-стоматолога с 19.07.1991 года по 23.09.2002 года в здравпункте Тамбовского завода "Электроприбор" (АООТ, ОАО) в стаж медицинской деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях". О наличии указанных им оснований для пересмотра ему стало известно в январе и в мае 2023 года при получении соответствующих документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 июля 2023 года заявление Закаблука А.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Закаблук А.И. просит отменить апелляционное определение и разрешить вопрос о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы врачом-стоматологом с 19.07.1991 года по 23.09.2002 года в здравпункте на "Тамбовском заводе "Электроприбор", за исключением 63 дней без оплаты труда, ссылается на процессуальное нарушение, рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в его отсутствие без надлежащего извещения судебной повесткой о месте и времени рассмотрения заявления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились. Извещение, направленное в адрес заявителя жалобы Закаблука А.И. по правильному адресу, возвращено отправителю 7 февраля 2024 года из-за истечения срок хранения на почтовом отделении. (11999190540556). От представителя ОСФР по Тамбовской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Закаблука А.И.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

В соответствии с частями первой, второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая заявление Закаблука А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции привел правильное суждение о том, что указанные заявителем обстоятельства и представленные в качестве новых доказательств документы, полученные им после разрешения судом пенсионного спора, к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, отнести нельзя, доводы заявителя фактически направлены на обжалование судебного акта по существу, что не может служить поводом и основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции с разрешением спора по существу, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного постановления, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено, принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного дела судом нормы процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, содержащими на л.д. 116 (т.2) отчет об отслеживании направленного Закаблуку А.И. извещения о месте и времени рассмотрения дела 3 июля 2023 года, которое возвращено отправителю 17 июня 2023 года из-за истечения срока хранения на почтовом отделении (39297183687957), риск неполучения почтовой корреспонденции в силу статьи 165.1 ГК РФ возлагается в данном случае на адресата, указанное обстоятельство поводом для отмены правильного апелляционного определения в кассационном порядке не является в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закаблука Анатолия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: