Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1292/2024[88-2956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2032 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о признании самовольной постройкой сооружений и инженерных конструкций, пристроенных к жилому дому, незаконно установленным оборудованием, освобождении собственности от инженерной конструкции с блоком кондиционера, возложении обязанности по приведению здания и восстановлению его фасада в состояние на момент ввода в эксплуатацию и сносу пристроек и демонтажу конструкций, возложении обязанности по запрету загрузки продукции для помещений общественного назначения со двора жилого дома, запрету размещения автостоянки на территории двора жилого дома, по узакониванию ограждения придомовой территории жилого дома, по установлению столбов с лампами уличного освещения, по исполнению санитарных норм и правил, запрету транзитного движения во дворе жилого дома и обустройству иного въезда к радом расположенным жилым домам, по изготовлению и установке ограждения для территории двора жилого дома по границе земельного участка придомовой территории

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.223-237/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.25-36/, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации "адрес" о признании сооружений и инженерных конструкций, пристроенных к жилому дому N по "адрес", самовольной постройкой, незаконно установленным оборудованием, освобождении собственности от инженерной конструкции с блоком кондиционера, возложении обязанности по приведению здания и восстановлению его фасада в состояние на момент ввода в эксплуатацию, сносу пристроек и демонтажу конструкций, возложении обязанности по запрету загрузки продукции для помещений общественного назначения со двора жилого дома, запрету размещения автостоянки на территории двора жилого дома, по узакониванию ограждения придомовой территории жилого дома, по установлению столбов с лампами уличного освещения, по исполнению санитарных норм и правил, запрету транзитного движения во дворе жилого дома и обустройству иного въезда к рядом расположенным жилым домам, по изготовлению и установке ограждения для территории двора жилого дома по границе земельного участка придомовой территории.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что все заявленные требования подлежали удовлетворению, так как Администрация "адрес" лишает право на благоприятные и безопасные условия проживания, уходит от ответственности. Представленные в дело доказательства судом оценены неверно, они подтверждают обоснованность каждого требования; по сути требования должным образом не рассмотрены. Представленные ответчиком доказательства суду не следовало принимать. Суд необоснованно отказывал ей (истцу) в удовлетворении ходатайств, не давал изложить позицию по делу, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Судья ФИО4 подлежала отводу, так как ранее выносила незаконное определение о возврате иска, в связи с чем, у судьи, возможно, возникла личная неприязнь, заинтересованность в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. При этом ФИО1 извещение получила лично.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанное здание состоит на государственной охране, как объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой" 40-е г. XX в.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом находится в общей долевой собственности жителей и собственников нежилых помещений дома пропорционально общему размеру таких помещений в многоквартирном доме.

ООО "Первый торговый дом" с 1996 года является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного на первом этаже дома, в котором (помещении) осуществляет розничную торговую деятельность.

Указывая на то, что Администрация "адрес", в том числе, в связи с неправомерными действиями ООО "Первый торговый дом" нарушает права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 130, статьи 222, статей 195, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36, частей 2, 4 статьи 36, частей 1, 4 статьи 44, части 1 статьи 46, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта ДД.ММ.ГГГГ "СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов", утверждённого Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, пункта 2.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 124 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, Правил благоустройства территории "адрес", утверждённых решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что Администрацией "адрес" не допущено нарушений прав и законных интересов ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, по смыслу статьей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации. Судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы, либо когда имеется угроза их нарушений.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно исследовав представленные доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не установив нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны Администрации "адрес".

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Все заявленные ФИО1 требования судом разрешены в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок принятия доказательств и правила их оценки судом не нарушены. Заявленные стороной истца ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.219/ следует, что суд разъяснял представителю истца право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от чего сторона истца отказалась, полагая, что суд сам обязан был назначить экспертизу, тогда как положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороне ФИО1 судом была дана возможность изложить позицию по делу, данное право было реализовано - истец активно осуществляла защиту своих прав.

Доказательства личной неприязни, заинтересованности судьи ФИО4 в исходе дела материалы дела не содержат. Отмена вышестоящим судом определения судьи ФИО4 о возврате искового заявления ФИО1 по смыслу пункта 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отвода судьи.

Правом заявить отвод судье представитель ФИО1 воспользовался - данное заявление рассмотрено судом и отклонено /т.2 л.д.219об./.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: