Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-131/2024[88-2515/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ТСЖ "Сокольническая слободка" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени и по встречному иску ФИО1 к ТСЖ "Сокольническая слободка" о признании необоснованным и незаконным расчёта задолженности за содержание жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4442/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 25 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского городского суда от 25 октября 2023 года принята к апелляционному производству апелляционная жалоба ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с возбуждением апелляционного производства по делу и назначением судебного заседания.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ТСЖ "Сокольническая слободка" по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиями статьи 322 указанного кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело распределено судье Московского городского суда.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание по вышеуказанному делу назначено на 14:20 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

По смыслу указанной процессуальной нормы, с учетом подлежащего применению по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции обжалуются определения суда апелляционной инстанции, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Обжалуемое ФИО1 определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии поданной ей апелляционной жалобы, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству является промежуточным судебным актом, не препятствующим дальнейшему движению дела, в связи с чем оно не подлежит кассационному обжалованию.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья