Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1321/2024[88-3416/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М. ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-630/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М. ФИО2" (далее - ООО "М. ФИО2") обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа N MLR1179290R11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 382, 25 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 321, 47 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК "Кредитех Рус" (далее - ООО МФК "Кредитех Рус") и ФИО1 заключен договор потребительского займа N MLR1179290R11 по условиям которого, ООО МФК "Кредитех Рус" предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365, 000 % годовых. Договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Кредитех Рус" в сети "Интернет", размещенного на сайте общества www.ki-edito24.ru. Договор займа подписан ответчиком электронной подписью с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода кода, предоставляемого истцу посредством СМС-сообщегшя.

Сумма займа перечислена ООО МФК "Кредитех Рус" ответчику на банковскую карту N******7046. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Кредитех Рус" изменило наименование на ООО МФК "Монедо". В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к заемщику перешли от ООО МФК "Монедо" (ООО МФК "Кредитех Рус") к ООО "М. ФИО2".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Интернет- сайт кредитора ООО МФК "Кредитех Рус" www.kredito24.ru, направлена оферта заемщика в электронной форме, совершена регистрация ФИО1, с указанием номера телефона, с которого отправлена SMS-заявка + N.

Договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК "Кредитех Рус" и ФИО1 присвоен N MLR1179290R11 от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в электронной форме и подписан

ФИО1 простой электронной подписью: "7088".

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МФК "Кредитех Рус".

Исходя из сведений, указанных при регистрации, ООО МФК "Кредитех Рус" выдал заемщику заем на сумму 15 000 руб, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365, 000 % годовых; заем подлежал возврату - ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 19 500 руб, из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 4 500 руб. - сумма процентов.

ООО МФК "Кредиттех Рус" изменил наименование на ООО МФК "Монедо", которое в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требования, в том числе к ФИО1, с ООО "М. ФИО2".

По сообщению ООО "ЭйБиСи Технологии", являющегося оператором услуг информационного обмена, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора займа N MLR1179290R11 на счет ФИО1 на банковскую карту N******7046 выпущенную ПАО Сбербанк, с помощью платежной системы Payneteasy перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.

Данная транзакция подтверждается полученной по запросу суда выпиской по принадлежащей ФИО1 банковской карте N******7046.

При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил поступление на его банковскую карту данных денежных средств.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о доказанности заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по нему подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 15 000 руб, ООО МФК "Кредитех Рус" выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ответчик своего расчета не представлял.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по договору микрозайма не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму займа и проценты за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребован отчет по карте ответчика, которым подтверждается получение денежных средств.

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, и, по сути является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Снижение договорных процентов либо их исчисление исходя из ставки рефинансирования или ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, вследствие чего не подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что правила статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный размер процентов не превышает установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предел.

В этой связи, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3