Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1332/2024[88-2967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтГрупп" к Ананьеву Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе третьего лица коллегии адвокатов города Москвы "Ковалев, Тугушин и партнеры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав объяснения представителя третьего лица Коллегии адвокатов города Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" Бородиной С.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица СПАО "Ингосстрах" Зубарева Л.В, представителей третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" Марченкова Б.А, Рыжовой Т.А, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮрКонсалтГрупп" обратилось в суд с иском к Ананьеву А.Н. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических помощи от 11 января 2019 года в размере 51985 долларов США, возмещении судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" услуг и переход права требования к должнику на основании заключенного с коллегией адвокатов договора цессии от 15 февраля 2021 года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года с Ананьева А.Н. в пользу ООО "ЮрКонсалтГрупп" взысканы денежные средства в размере 51985 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк", срок на подачу которой восстановлен, отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, новым решением в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугушин и партнеры" Бородина С.О. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора не принято во внимание, что Ананьев А.Н. был уведомлен о заключении договора цессии и не возражал против его заключения, вывод о недействительности договора цессии в связи с отсутствием согласия Ананьева А.Н. на уступку права требования по Соглашению об оказании правовой помощи (п. 5 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") в таком случае не является обоснованным. Отсутствие согласия третьего лица на совершение сделки является основанием для признания её недействительной только по иску лица, чьи права сделка нарушает (ст. 173.1 ГК РФ), Ананьевым А.Н. такие требования не заявлены, а ПАО "Промсвязьбанк" не является лицом, имеющим право приводить доводы о недействительности сделки, при отсутствии такого встречного требования суд не вправе был ссылаться на недействительность оспоримой сделки. Вывод суда об инициировании истцом взыскания задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства Ананьева А.Н. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку размер требований истца значительно меньше требований ПАО "Промсвязьбанк" (мажоритарный кредитор Ананьева А.Н.), удовлетворенных решением Арбитражного суда.

В возражениях на кассационную жалобу представители третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" Рыжова Т.А, Чебанова С.В. просят оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Ананьев А.Н, представитель истца ООО "ЮрКонсалтГрупп" не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления (11999190540624, 11999190540617).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по правилам производства в суде первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2019 года между Ананьевым А.Н. (доверитель) и коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя оказать услуги доверителю в виде предоставления юридической помощи в деле (N А40-308982/2018) по иску ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении убытков, а доверитель обязался оказанные услуги оплатить исходя из 280 000 долларов США в год.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела отчетом N 92 от 29 октября 2019 года, из которого следует, что в период с 1 июля 2019 года по 29 октября 2019 года оказаны услуги на сумму 95 345 долларов США.

Из бухгалтерской справки, представленной коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры", следует, что по соглашению об оказании юридической помощи от 11 января 2019 года по состоянию на 30 декабря 2019 года задолженность доверителя перед поверенным за период с 11 января 2019 года по 31 октября 2019 года составляет 51 985 долларов США.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор N о корпоративном страховании ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей, в соответствии с которым были застрахованы риски причинения третьим лицам убытков при исполнении директорами и другими руководителями ПАО "Промсвязьбанк" своих должностных обязанностей или осуществлении ПАО "Промсвязьбанк" коммерческой уставной деятельности с периодом страхования с 1 декабря 2017 по 30 ноября 2018, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство компенсировать судебные расходы застрахованных лиц в случае предъявления к ним исковых требований, вытекающих из осуществления застрахованными лицами своих полномочий в ПАО "Промсвязьбанк".

Одним из застрахованных по договору лиц являлся Ананьев А.Н. - бывший Председатель Совета директоров и один из бенефициаров ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года по делу N А40- 308982/2018 с Ананьева А.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в возмещение убытков взыскано 91 220 328 265 руб. по иску, заявленному банком 21 декабря 2018 года о взыскании убытков в размере 282 201 304 551, 59 руб.

По заявлению Ананьева А.Н. СПАО "Ингосстрах" признало событие несения расходов на юридическую помощь застрахованным лицом страховым, выплатило страховое возмещение коллегии адвокатов после оценки обоснованности понесенных расходов на защиту адвокатов 21 февраля 2020 года в размере 7 744 567, 95 руб. и 3 апреля 2020 суммы в размере 1 088 255 руб. с указанием назначения платежей "Соглашение об оказании юридической помощи от 11 января 2019 года", претензии исполнителя по соглашению к заказчику услуг и страховщику о наличии остатка непогашенной задолженности отсутствовали.

15 февраля 2021 года между коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (цедент) и ООО "ЮрКонсалтГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил и цессионарий принял право требования по оплате задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 11 января 2019 года, заключенному между цедентом и Ананьевым А.Н, возникшей в период с 11 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 51 985 долларов США, при этом стоимость уступаемого права составила 100 000 руб. (3.1 договора).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года удовлетворен иск ООО "ЮрКонсалтГрупп" к Ананьеву А.Н. о взыскании денежных средств в размере 51985 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 11 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года на основании заявления ООО "ЮрКонсалтГрупп", основанного на решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, возбуждено производство по делу о признании Ананьева А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года принято заявление ПАО "Промсвязьбанк" о вступлении в дело о банкротстве N А40-231032/22-8-437"Ф" в качестве кредитора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "ЮрКонсалтГрупп" требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что коллегией адвокатов в рамках заключенного с ответчиком соглашения оказан объем юридических услуг стоимостью 51 985 долларов США, а ответчиком Ананьевым А.Н. обязанность произвести оплату оказанных услуг в указанном истцом размере не исполнена, представленный исполнителем расчет ответчиком не оспаривался, возражений по существу иска от Ананьева А.Н. не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года по доводам апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", не привлеченного к участию в деле, осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Промсвязьбанк", СПАО "Ингосстрах", протокольным определением от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры".

Отменив решение суда первой инстанции по основанию, указанному в пункте 4 частях 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных цессионарием ООО "ЮрКонсалтГрупп" требований, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и собранные в нем доказательства с применением подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 420 пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 5 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что коллегия адвокатов не являлась стороной (исполнителем) по договору оказания юридических услуг от 11 января 2019 года, не обладала правом взыскания задолженности с доверителя по указанному соглашению, которая на момент заключения договора уступки права требования 15 февраля 2021 года отсутствовала, также как и отсутствовало обязательство у Ананьева А.Н. перед коллегией адвокатов по оплате юридических услуг, оказанных в период с 11 января 2019 по 31 октября 2019 года, прекращенное выплатой страхового возмещения страховщиком ПАО "Ингосстрах" в 2020 году, в связи с чем требование истца, основанное на мнимой (недействительной) сделке цессии, не может быть удовлетворено в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание поведение сторон соглашения от 11 января 2019 года, свидетельствующее о том, что коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" продолжала оказывать Ананьеву А.Н. юридические услуги в 2021- 2022 годах и до 2021 года не заявляла о наличии задолженности по оплате услуг за 2019 год, символическую стоимость переуступаемого требования (100 000 рублей), предъявление настоящего иска цессионарием в суд с целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Ананьева А.Н. банкротом (несостоятельным), признание Ананьевым А.Н. иска, квалифицировав действия сторон, как отклоняющиеся от добросовестного поведения, преследующие цель установления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что позволяет отказать в судебной защите ненарушенного права истцу.

Судом указано в обоснование выводов также на ничтожность договора цессии ввиду отсутствия согласия доверителя Ананьева А.Н, необходимого в соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на переуступку прав адвоката на вознаграждение третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, соответствующим обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, коллегии адвокатов г. Москвы ""Ковалев, Тугуши и партнеры" не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, способных повлиять на законность принятого решения, правильность выводов суда не опровергают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии права на взыскание задолженности с доверителя по соглашению от 11 января 2019 года не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в силу в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1, пункта 15 статьи 22, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25, пунктов 12, 13 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 года N 5-КГ15-198 (Обзор судебной практики N 2 (2016), закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, а следовательно исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи от 11 января 2019 года, не обладает правом взыскания задолженности с доверителя по соглашению, положенному в основу уступки, потому не могло уступить право взыскания такой задолженности при её наличии в пользу ООО "ЮрКонсалтГрупп".

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части нарушения установленного пунктом 5 статьи 25 ФЗ "Об адвокатуре" запрета на переуступку права адвоката на вознаграждение третьим лицам ввиду отсутствия на это согласия доверителя Ананьева А.Н. заслуживают внимания суда кассационной инстанции, однако не могут повлечь отмену в кассационном порядке правильного по существу апелляционного определения, основанного на том, что фактическая перемена лиц в обязательстве по соглашению от 11 января 2019 года не произошла, а наличие задолженности по соглашению не установлено, в связи с чем договор цессии не повлек правовых последствий для цессионария.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ПАО "Промсвязьбанк" права на возражения относительно недействительности договора цессии с применением статьи 173.1 ГК РФ, отсутствии встречного иска ответчика о признании сделки недействительной, не согласии с выводами суда о признаках недобросовестного поведения сторон договора и спора, в рассматриваемом случае выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного ограничения, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугушин и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: