Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1397/2024[88-3290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Клеверное" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2490/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Клеверное" ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Клеверное" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов в пользу СНТ "Клеверное" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб, а также расходов на оплату госпошлины в размере 6 560 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФПС N по "адрес" за государственным регистрационным номером N зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество "Клеверное" (СНТ "Клеверное"). ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" Площадь участка составляет 1200 кв. метров. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Клеверное", зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика образовалась задолженность по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу СНТ "Клеверное" задолженность по оплате взносов в пользу СНТ "Клеверное" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности и государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Клеверное" задолженность по оплате взносов в пользу СНТ "Клеверное" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 384 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 5, 14, 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.5, 6.2 Устава СНТ "Клеверное", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание имущества общего пользования товарищества, услуги и работы по управлению имуществом, в размере, установленном общим собранием членов товарищества, в связи с чем, взыскал с ФИО1 задолженность по ежемесячным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что СНТ "Клеверное" не может обладать правами садоводческого некоммерческого товарищества, а земельный участок ответчика находится вне границ товарищества, указав, что данные обстоятельства опровергаются решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску СНТ "Клеверное" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение, в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Также, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 560 руб, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов, не согласился с размером взысканных сумм и руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 5.2, 7.18, Устава СНТ "Клеверное", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 9.3 Положения о взносах членов и о плате лиц, не являющихся членами СНТ "Клеверное", утвержденного решением Общего собрания членов СНТ "Клеверное" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что лицам, имеющим тяжелое материальное положение, относящимся к малоимущем категориям граждан, ветеранам труда, ветеранам ВОВ инвалидам 1 и 2 группы предоставляется льгота по уплате взносов и платы для лиц, не являющихся членами Товарищества: указанные лица вправе уплачивать ежемесячно 4 800 руб, независимо от количества участков и иных критериев, установленных решением общего собрания членов Товарищества, и принимая во внимание, что ФИО1 согласно справки серии МСЭ-2004 N от ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы бессрочно, однако ответчику начислена задолженность за период с апреля по декабрь 2020 года без учета льготы, размер взноса составил 30 000 руб. ежемесячно, что с учетом наличия у истца инвалидности нарушает п. 9.3 Положения о взносах, пришел к выводу, что размер задолженности за период с апреля по декабрь 2020 года составляет 43 200 руб, а общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109 200 руб, в связи с чем, изменил решение суда в указанной части и в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384

руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи