Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1480/2024[88-2946/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4237/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" части страховой премии в размере 252 221 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что являются неверными выводы суда о том, что договор страхования является самостоятельным договором. У заёмщика имелась обязанность по заключению договора страхования и получение кредита обуславливалось заключением договора страхования; данные договоры заключены в один день. Суд не учёл, что в случае истечения срока действия кредита, в том числе при досрочном его погашении, прекращается и действие договора страхования. Суд не учёл судебную практику по аналогичной категории дела, позицию Банка России, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее, также - Закон N 353-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. При ФИО1 извещение не получил и оно ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключён кредитный договор, сроком возврата денежных средств в сумме 2 873 883 руб. 93 коп. через 60 месяцев за плату по ставке 29.90% годовых до даты первого платежа и 11.90% - с даты первого платежа.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО5 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключён договор добровольного страхования жизни N на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая" "Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая". Страховая сумма по указанным рискам устанавливается единой и составляет 2 873 883 руб. 93 коп. Страховая премия составила 298 883 руб. 93 коп, она оплачена ФИО5 в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задолженность по кредитному договору погасила досрочно. Заявление страхователя о возврате части страховой премии ООО "СК "Ренессанс Жизнь" оставило без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору страхования ФИО5 передала ФИО1, заключив договор цессии.

Указывая на то, что действия ООО "СК "Ренессанс Жизнь" являются незаконными, поскольку он имеет право на получение части страховой премии, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав и истолковав положения заключенных кредитного договора и договора страхования, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 420, статей 161, 160, 421, 432, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, пункта 1 статьи 943, статьи 958, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что основания для возвращения истцу части уплаченной страховой премии, отсутствуют, поскольку при досрочном погашении кредитных обязательств не предусмотрен возврат части страховой премии. Суд указал, что возможность наступления страхового случая и обязанность ответчика выплатить страховую сумму в размере, определённом в договоре, не исключены при досрочном возврате кредита; договор страхования является самостоятельной сделкой.

Суд апелляционной инстанции признал эту позицию верной, указав дополнительно, что страховая сумма 2 873 883 руб. 93 коп. по указанным в договоре рискам устанавливается единой и её выплата при наступлении страховых случаев не уменьшается и не изменяется, с размером кредита она не связана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны суда двух инстанций.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-2-К6).

Истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, данный договор страхования продолжает действовать даже после досрочного погашения кредитной задолженности, так как размер страховой суммы не зависит от размера задолженности по договору и при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы не уменьшается, не равен нулю.

Таким образом, суд исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или её части при досрочном расторжении этого договора.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание указанных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылаясь на положения Закона N 383-ФЗ, ФИО1 не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 483-ФЗ) статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 12, в соответствии с которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Закон N 483-ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Закона N 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статьи 3 Закона N 483-ФЗ).

Таким образом, на день заключения между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ФИО5 договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) закон не предусматривал право страховщика на получение части страховой премии при досрочном расторжении договора в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и не устанавливал понятие заключения договора добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: