Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1501/2024[88-3059/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО8 - в её пользу со ФИО9, ФИО1 взыскан солидарно ущерб в размере 82 680 руб, взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 598 руб. 25 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 403 руб. 05 коп, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы на копирование в размере 6 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 680 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления ООО ЭЮБ "ГАРБОР" о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, связанных с участием в судебном заседании, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что размер материального ущерба определён неверно, так как истцом не доказано причинение ущерба кухне и ванной комнате. Акт осмотра управляющей организацией был составлен через пять дней после залива и этим актом не установлено повреждений кухни и ванной комнаты. Обследование квартиры истца специалистом ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" проведено практически через три года. Само заключение выполнено с существенными недостатками.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес", принадлежащей ФИО2 из "адрес", находящейся в пользовании ФИО1 и ФИО3 по договору социального найма, расположенных (квартир) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" составлен акт осмотра, из которого следует, что в квартире истца установлены повреждения в санузле и в коридоре; дефекты произошли в результате залива из вышерасположенной "адрес" по причине течи гибкой подводки на унитаз.

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР". Согласно заключению специалиста, с учётом справки, в результате осмотра в квартире истца обнаружены повреждения: в кухне, площадью 12.9 кв.м. на потолке повреждения в виде вздутий, трещин, отхождений на площади 2, 5 кв.м.; на стенах повреждения обоев на площади 0.03 кв.м.; на оконных откосах отслоения окрасочного слоя, вздутия на длине 1.45 м.п.; в туалете потеки не реечном потолке, вздутия на стен на площади 1.5 кв.м.; в ванной комнате потеки на реечном потолке, на стенах на окрасочном слое трещины, вздутия на площади 0.5 кв.м, отхождения плитки от стен на площади 2.0 кв.м. Величина затрат на ремонт, который стал необходимым в результате залива квартиры без учета износа округленно составляет 82 680 руб.

ФИО2, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная эксперту АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате залива, в квартире истца выявлены повреждения: в санузле на стенах пострадал верхний плинтус дверцы сантехнического шкафа, оклеенный пленкой, имеются следы отслоения на пленке плинтуса; в коридоре на потолке следы залива обоев; в ванной и кухне не имеется следов залива, которые можно идентифицировать с отмеченными в акте; в комнатах следов залива не отмечено. По результатам визуально-инструментального обследования, установлены повреждения внутренней отделки, связанные с воздействием воды (заливом) "адрес". Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 2 509 руб. 31 коп. с учетом НДС 20% без учета износа и 2 466 руб. 33 коп. с учетом НДС 20% с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что ФИО3 и ФИО1 является лицами, виновными в причинении ущерба.

Определяя размер материального вреда, суд первой инстанции, на основе опроса специалиста ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" и эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", пришёл к выводу о том, что досудебное исследование отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку судебный эксперт определял не рыночную стоимость материалов и работ, а сметную.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что наличие расхождений в перечне повреждений, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, и установленных при осмотре квартиры истца, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку спорный акт не порождает прав и обязанностей для сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива; наличие повреждений в квартире истца в результате спорного залива впоследствии определено на основании заключения ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР". Наличие иных заливов сторона истца категорически отрицает.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать правильными.

Так, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения не учтены.

Устанавливая обязанность ответчиков возместить истцу убытки в размере суммы, указанной в заключении специалиста ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", суды не опровергли доводы стороны ответчиков об увеличении ФИО2 размера материального ущерба, с учётом того, что обязанность по доказыванию наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждений кухни и ванной комнаты лежит на ФИО2

Тогда как из материалов дела следует, что осмотр квартиры управляющей организацией был осуществлён через пять дней после залива. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.16/ не содержится сведений о повреждении кухни и ванной комнаты. Данный акт получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что истец возражала против этого акта, отсутствуют. В исковом заявлении /т.1 л.д.4/ ФИО2 также ссылалась на повреждения санузла и коридора, о повреждении кухни и ванной комнаты, доводов не приводила.

Заключение судебной экспертизы, выполненное АНО ЦСЭ "Гарант", и не принятое судом по причине того, что судебный эксперт определял не рыночную стоимость материалов и работ, а сметную, содержит сведения о повреждении санузла и коридора от рассматриваемого залива, а в остальном (в отношении кухни, ванной комнаты, жилых комнат) эксперт обоснований для ремонта не нашёл /т.1 л.д.139-140/.

Осмотр квартиры истца специалистом ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" осуществлён ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.33/, то есть спустя более, чем три года после залива. При этом специалист установилналичие повреждений в санузле, кухне, ванной комнате /т.1 л.д.33, 123/. Никаких обоснований, почему отсутствуют повреждения коридора и почему повреждения кухни и ванной комнаты являются следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста не содержит, соответствующие вопросы, касающиеся установления того, какие повреждения имели место в результате рассматриваемого залива, специалисту не задавались.

Однако суд, неполно установив и исследовав все имеющие значение обстоятельства для дела, пришёл к выводу о том, что ФИО2 доказан факт наличия причинной связи между действиями ФИО9, ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждений кухни и ванной комнаты.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку существенные нарушения, допущенные районным судом, не устранены. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: