Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1509/2024[88-3270/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9124/2022 по иску Мягковой К. В. к Зайцевой Т. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование доли

по кассационной жалобе Зайцевой Т.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Зайцевой Т.Н. - Лавровой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мягкова К.В. обратилась в суд с названным иском к Зайцевой Т.Н, указав, что стороны в равных долях (по ? доли каждый) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Сторона ответчика чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, порядок пользования не сложился, в связи с чем, Мягкова К.В. просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по указанному адресу и выделить ей в пользование комнату размером 14, 2 кв.м, в пользование Зайцевой Т.Н. комнату размером 17, 8 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, также просит возложить на Зайцеву Т.Н. обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации в размере 1 492 руб. за пользование 1, 8 кв.м. в квартире, в связи с тем, что Зайцевой Т.Н. комната в пользование передана большей площадью.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в пользование Мягковой К.В. предоставлена комната, размером 14, 2 кв.м, в пользование Зайцевой Т.Н. комната размером 17, 8 кв.м, с Зайцевой Т.Н. в пользу Мягковой К.В. определена к взысканию ежемесячная компенсацию за пользование 1, 8 кв.м. в размере 1 492 руб.

В кассационной жалобе Зайцева Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мягкова К.В. и Зайцева Т.Н. в равных долях (по ? доли каждый) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение, в отношении которого возник спор состоит из двух комнат площадью 14, 2 кв.м. и 17, 8 кв.м. В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Зайцева Т.Н, истец Мягкова К.В. в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Мягковой К.В, как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске об определении порядка пользования имуществом и с учетом того, что в спорной квартире фактически проживает Зайцева Т.Н, тогда как Мягкова К.В. не пользовалась квартирой ей в пользование определена комната площадью 14, 2 кв.м, в пользование ответчицы Зайцевой Т.Н. оставлена комната площадью 17, 8 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

При этом рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1, 8 кв.м, в связи с тем, что Зайцевой Т.Н. комната в пользование передана большей площадью и удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что в пользование Зайцевой Т.Н. предоставлена комната, которая превышает ее долю на 1, 8 кв.м, то есть ответчик пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности стороне истца, превышающим ее долю, следовательно с Зайцевой Т.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 1 492 руб. за пользование 1, 8 кв.м. спорной квартиры, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Размер компенсации определен с учетом представленного стороной истца заключения специалиста АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N 359 от 20 октября 2022 года и не опровергнутого стороной ответчика, согласно которого размер ежемесячной рыночной компенсационной выплаты за 1, 8 кв.м. в виде арендной платы составляет 1 492 руб. Указав, что расчет компенсации арифметически верен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Эти вопросы, вопреки требованиям ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ судами оставлены без внимания, на обсуждение не поставлены, достаточные выводы по ним в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика было указано, что Мягкова К.В. является ее дочерью, длительное время в квартире не проживает, нуждаемости проживания в спорном жилом помещении не имеет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, вселиться не пыталась, со стороны ответчика препятствия для вселения никогда не чинилось, заинтересованности в использовании доли не имеет, имеет в собственности отдельную квартиру, проживет и зарегистрирована по другому адресу.

Вышеприведенные доводы стороны ответчика суд не проверил, соответствующей правовой оценки им не дал, юридически значимые обстоятельства по делу не установил. Вследствие чего, судами оставлен без внимания вопрос о реальной нуждаемости истца в жилом помещении, а также заинтересованности в использовании принадлежащей ей доли.

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы оставлены без внимания, в то же время, исследование указанных вопросов имеет значение для определения нуждаемости истца в проживании в спорном жилом помещении, и, как следствие этого, имеют значение для вывода о наличии, либо отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из заявленных истцом требований. Исследование указанных вопросов является существенным для разрешения настоящего спора, поскольку предъявление исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением без цели фактического проживания в нем является злоупотреблением правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, определяя к взысканию с ответчика в пользу стороны истца ежемесячную компенсацию за пользование 1, 8 кв.м, судом оставлено без внимания следующее.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

Судом при разрешении иска не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что Мягкова К.В. в квартире не проживает и не пыталась проживать, так как имеет в собственности другое жилое помещение, проживает в ином жилом помещении, доказательств ущемления своих прав и препятствий проживания в спорном жилом помещении не представила, правовых оснований для требования рыночной компенсации за отклонение от идеальной доли не имеется.

Кроме того, судом не установлено наличие препятствий в совместном пользовании сторон указанным жилым помещением.

При этом определяя размер вышеуказанной компенсации, суд исходил из представленного стороной истца заключения специалиста оценки фактически среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, с последующим определением стоимости аренды за пользование 1, 8 кв.м. квартиры.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не являлась и не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли Зайцева Т.Н, то есть является обремененной правами проживающего и зарегистрированного в ней сособственника 1/2 доли, что также не было учтено судом и привело к неправильному разрешению спора по существу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи