Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1515/2024[88-2938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Титова Юрия Алексеевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г.

гражданское дело N 2-693/2023 по иску Титовой Людмилы Сергеевны к Титову Юрию Алексеевичу о признании права собственности на долю жилого помещения, по встречному иску Титова Юрия Алексеевича к Титовой Людмиле Сергеевне об определении долей в праве собственности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Титова Ю.А. - адвоката Глущенко Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Титовой Л.С. - адвоката Полторацкова А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.С. обратилась в Пушкинский районный суд Московской области с иском к Титову Ю.А, в котором просила прекратить право собственности Титова Ю.А. на ? доли в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкина, "адрес", кадастровый номер N (далее - спорное жилое помещение); признать за ней право собственности на ? доли в указанной квартире; взыскать с Титова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с иском, ответчик Титов Ю.А. обратился в Пушкинский районный суд Московской области с иском к Титовой Л.С, в котором просил определить доли бывших супругов в праве собственности на спорное жилое помещение, установив Титову Ю.А. - 23/25 долей, а Титовой Л.С. - 2/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением Пушкинского районного суда Московской области от 25 августа 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд города Москвы.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2023 г. исковые требования Титовой Л.С. удовлетворены.

Суд прекратил право собственности Титова Ю.А. на ? доли в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, "адрес", кадастровый номер N. Признал за Титовой Л.С. право собственности на ? доли в спорном жилом помещении. Взыскал с Титова Ю.А. в пользу Титовой Л.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 963 руб. 13 коп.

Суд также указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования единоличного права собственности Титова Ю.А. на спорное жилое помещение и регистрации равнодолевого (по ? доли) права собственности за каждым за Титовой Л.С. и Титовым Ю.А. на вышеуказанную квартиру в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований Титова Ю.А. к Титовой Л.С. об определении долей в праве собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2023 г. отменено в части взыскания с Титова Ю.А. судебных расходов, в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титова Ю.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком (истцом по встречному иску) Титовым Ю.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения заявленного Титовой Л.С. иска как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Не согласен с размером долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, установленных судом, указывая, что задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2019 г. была погашена им лично за счёт кредитных средств по договору от 20 февраля 2021 г, Титова Л.С. участия в погашения кредита не принимала.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Титова Л.С, ответчик Титов Ю.А, представитель третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Титова Ю.А. - адвоката Глущенко Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Титовой Л.С. - адвоката Полторацкова А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титов А.Ю. и Титова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы от 09 сентября 2019 г.

26 апреля 2019 г. Титовым Ю.А. был заключён договор долевого строительства с ООО "Флагман", предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. было отменено решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г, за Титовым Ю.А. и Титовой Л.С. признано по ? доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2019 г. N ДДУ/НП17-08-16673/1, заключённому между Титовым Ю.А. и ООО "Флагман".

27 октября 2021 г. за Титовым Ю.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного Титовой Л.С. иска.

При этом суд указал, что спорная квартира была приобретена супругами Титовыми в период брака частично за счёт совместных средств, частично за счёт кредитных средств.

Установив, что квартира была приобретена в период брака, суд со ссылкой на положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признал доли супругов равными, вследствие чего признал как за Титовой Л.С, так и за Титовым Ю.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

При этом суды обоснованно, с учётом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из преюдициальности вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г, которым за сторонами спора было признано по ? доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2019 г.

Доводы жалобы о том, что Титова Л.С. не принимала участия в погашении задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2019 г, а также то, что данный кредит был погашен за счёт кредитного договора, заключённого Титовым Ю.А. после расторжения брака с Титовой Л.С, основаниями для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку не влияют на законность принятых в соответствии с требованиями закона судебных актов. Кроме того данные доводы ранее являлись предметом проверки суда при разрешении требовании Титовой Л.С. по гражданскому делу N 2-1255/2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2023 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи