Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1537/2024[88-3003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа об отстранении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1021/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа об отстранении N ТЧ-15-01-01 682 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 480 724, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом ответчика N ТЧ-15-01-01 682 от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от занимаемой должности машиниста электропоезда без сохранения заработной платы в связи с не прохождением аттестации. По мнению истца, отстранение является необоснованным, поскольку, во-первых, им при проверке знаний были даны ответы на все вопросы в билетах, а, во-вторых, в аттестационной комиссии отсутствовал представитель профессионального союза работников ГУП "Московский метрополитен", членом которого истец является.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что в ходе проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ им были даны ответы на все вопросы в билетах, комиссия проявила предвзятое отношение, так как им ДД.ММ.ГГГГ уже был подан судебный иск к метрополитену по поводу предвзятого отношения во время экзаменов в электродепо. Суд первой инстанции отказался приобщать к делу аудиозапись экзамена, чем лишил его (истца) возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что в квалификационной комиссии отсутствовал представитель Территориального профсоюза работников ГУП "Московский метрополитен", что лишило комиссию возможности объективного подхода к оценке знаний истца. Также указывает, что суд должен был выяснить, проходил ли работник соответствующее обучение, предоставлялось ли работнику специальное оплачиваемое время для подготовки к проверке квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 работает в ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции машиниста электропоезда Московского метрополитена (далее - должностная инструкция), с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, машинист электропоезда в своей деятельности руководствуется, в том числе ПТЭ - Правилами технической эксплуатации метрополитена.

Порядок проведения проверки знаний и навыков для выдачи работникам локомотивных бригад свидетельств на право управления соответствующим типом подвижного состава утвержден приказом ГУП "Московский метрополитен" от ДД.ММ.ГГГГ N УД-07-3578/21.

В силу раздела 8 вышеназванного Порядка, для контроля знаний и навыков, а также определения соответствия должности действующих машинистов электропоездов руководство электродепо проводит проверку их знаний в порядке, установленном локальными нормативными актами метрополитена. В случае неуспешной сдачи экзамена по проверке знаний и навыков руководство электродепо направляет машиниста в аттестационную комиссию Корпоративного университета для проведения внеочередной аттестации с последующим принятием решения об изъятии или не изъятии свидетельства на право управления подвижным составом. В случае неуспешного прохождения внеочередной аттестации машинист электропоезда должен быть ознакомлен с вакантными должностями метрополитена с целью перевода на другую работу или в случае отказа от перевода на другую работу ознакомлен с приказом об отстранении от работы.

Пунктом 5.2 того же Порядка определены требования к составу аттестационной комиссии, согласно которым состав комиссии не должен быть менее трех человек. Председателем комиссии назначается заместитель начальника Службы подвижного состава по эксплуатации, заместителем председателя комиссии - начальник Отдела эксплуатации Службы подвижного состава (при отсутствии на экзамене председателя комиссии), членами комиссии - первый заместитель начальника СОП - начальник Корпоративного университета или его заместитель, преподаватели Корпоративного университета, ревизор по безопасности движения поездов (по согласованию), заместитель начальника электродепо по эксплуатации (по согласованию).

Судом также установлено, что согласно пункту 3.1.5 должностной инструкции машинист обязан проходить аварийно-тренировочные занятия (далее - АТЗ) на электроподвижном составе, проводимые машинистом-инструктором локомотивных бригад или заместителем начальника электродепо по эксплуатации. При проведении АТЗ машинисты проходят практические испытания по выходу из случаев возможных неисправностей электроподвижного состава, не допуская нарушения требований ПТЭ, локальных нормативных актов и иной организационно-распорядительной документации метрополитена и электродепо, регламентирующих работу машиниста, требований охраны труда и нормативы времени на выход из случаев возможных неисправностей подвижного состава. При получении оценки "неудовлетворительно" ("не зачет") по результатам практических испытаний машинист обязан явиться к заместителю начальника электродепо по эксплуатации для проведения разбора причин получения оценки "неудовлетворительно", после чего обязан самостоятельно подготовиться и повторно пройти практические испытания. В случае получения оценки "неудовлетворительно" при повторных испытаниях машинист обязан пройти проверку знаний ПТЭ и других локальных нормативных актов метрополитена и электродепо при квалификационной комиссии.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам практических испытаний была получена оценка "неудовлетворительно".

В связи с этим истец был направлен на внеочередную проверку знаний ПТЭ, которая проводится комиссией электродепо в порядке, определенном Регламентом проверки знаний работников метрополитена ПТЭ, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N УД-07-2475/20 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N УД-07-3597/21.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уровень знания истцом ПТЭ и других локальных нормативных актов метрополитена признан квалификационной комиссией неудовлетворительным.

В этой связи истец был направлен в аттестационную комиссию Корпоративного университета для проведения внеочередной аттестации на право управления подвижным составом.

Согласно протоколу аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту заседания аттестационной комиссий от 29.07.2022 знания истца признаны недостаточными для работы в качестве машиниста электропоезда, а свидетельство на право управления электроподвижным составом, подлежащим изъятию. В состав аттестационной комиссии входили: председатель комиссии - заместитель начальника Службы подвижного состава по эксплуатации ФИО5, и члены комиссии: и.о. 1 заместителя начальника службы профориентации, обучения и развития персонала ФИО6; заместитель начальника Корпоративного университета Транспортного комплекса - начальник учебного отдела ФИО7; заместитель начальника электродепо "Владыкино" по эксплуатации ФИО8; специалист 1 категории учебного отдела Корпоративного университета Транспортного комплекса ФИО9.На основании результатов прохождения внеочередной аттестационной комиссии приказом ответчика N ТЧ-15-01-01 682 от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от должности машиниста электропоезда без начисления заработной платы.

Истцу были предложены вакантные должности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из того, что в установленном порядке знания истца признаны недостаточными для работы в качестве машиниста электропоезда, а свидетельство на право управления электроподвижным составом, - подлежащим изъятию, в связи с чем работодатель был обязан отстранить работника; отстранение истца от работы произведено в соответствии с требованиями закона; вопреки утверждению истца, нормативно-правовыми актами и локальными актами работодателя присутствие в аттестационной комиссии представителя профсоюза не предусмотрено.

Отклоняя доводы истца о том, что в рамках проверочных мероприятий им давались верные ответы, суды указали, что состав аттестационной комиссии сформирован в соответствии с установленным порядком, критерии оценивания соблюдены, в связи с чем у суда нет оснований не доверять её заключению.

Суды отметили, что лица, с которыми по словам истца у него имелись разногласия, а именно, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не входили в состав аттестационной комиссии, что исключает подозрение о предвзятости членов аттестационной комиссии; доказательств иного истцом не представлено.

Суды также приняли во внимание, что истец в ходе проведения внеочередной аттестации не ответил на все вопросы, которые ему задавались, что им не отрицалось, однако считает их чрезмерно и необоснованно сложными, направленными то, чтобы поставить ему намеренно неудовлетворительную оценку. Вместе с тем, поскольку судом по делу не установлено предвзятости со стороны комиссии, порядок постановки дополнительных вопрос перед соискателем не установлен, ограничение глубины и сложности вопросов не установлена, а в обязанности машиниста входит знание всех ответов по заданной теме, и все вопросы, что также не отрицается истцом, были ему заданы по темам, входящим в его должностные обязанности, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка сдачи экзамена в части доводов истца о необоснованной сложности вопросов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу пунктов 204, 207 и 209 Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, право управления подвижным составом, сигналами, аппаратами, механизмами, другими устройствами, связанными с обеспечением безопасности движения и эксплуатации метрополитена, а также перевода стрелки предоставляется перевозчиком уполномоченным на это работникам при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Перевозчику запрещается допускать к самостоятельному управлению подвижным составом, сигналами, аппаратами, механизмами, а также к переводу стрелок и к другим устройствам, связанным с обеспечением безопасности движения и эксплуатации метрополитена, работников метрополитена, не прошедших проверку на рабочих местах знаний и навыков в порядке, установленном перевозчиком.

Порядок проведения проверки знаний и навыков для выдачи работникам метрополитена свидетельств на право управления соответствующим типом подвижного состава определяется перевозчиком.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отстранения истца ФИО1 приказом N ТЧ-15-01-01 682 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к делу аудиозаписи, отклоняются в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с отказом суда в удовлетворении указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о предвзятом отношении к нему аттестационной комиссии, об отсутствии в комиссии представителя профсоюзной организации, а также ссылки на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили фактические обстоятельства дела, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи