Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1574/2024[88-3137/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Меркулова С. В., Меркулова В. Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 года, материал N М-7325/2023 по иску Меркулова В. Д., Меркулова С. В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании сведений недостоверными,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов С.В, Меркулов В.Д. обратились в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании недостоверными сведений, о привлечении к административной ответственности.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2023 года, Меркулову С.В, Меркулову В.Д. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Меркулов С.В, Меркулов В.Д. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От ПАО "Московский Кредитный Банк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из поступившего материала, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года рассмотрено исковое заявление Меркулова С.В, Меркулова В.Д. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании сведений недостоверными, обязании привести размер счета в соответствие, привлечении к административной ответственности, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 г в части отказа в удовлетворении требований Меркулова С.В, Меркулова В.Д. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований Меркуловым С.В, Меркуловым В.Д. указано на признание недостоверными сведений в части исполнения банковской операции от 18 мая 2015 года, участия в сделке Меркулова С.В. и списания банком в указанную дату денежных средств со счета кредитного договора от 12 января 2012 года в безакцептном порядке, сведений банка о том, что залоговая стоимость предмета залога по договору залога меньше кредитной задолженности Меркулова С.В, установленной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, привлечении к административной ответственности.

Отказывая в принятии искового заявления Меркулова С.В, Меркулова В.Д, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявители фактически не согласны с ранее вынесенным решением, и просят повторно рассмотреть указанный вопрос. Не согласие с судебными решениями, не является основанием для повторного рассмотрения искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления Меркулова С.В, Меркулова В.Д. к производству суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права судами применена правильно и с учетом того, что из содержания искового заявления усматривается, что требования истцов фактически направлены на пересмотр ранее вступившего в законную силу судебного акта по причине несогласия с ним, в связи, с чем правомерно отказано в принятии иска.

Утверждение об обратном основано на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

То обстоятельство, что Меркулов С.В. и Меркулов В.Д, как указано последними обратились в суд с административным исковым заявлением к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании недостоверными сведений, в связи с правоотношениями по заключенному кредитному договору, о привлечении к административной ответственности, не меняет содержательное значение предмета судебной проверки в рамках рассмотренного гражданского дела N 2- 6323/2022 ранее поданного иска.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, отмененное в части вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года. Избранный истцами способ защиты нарушенного права направлен фактически на оспаривание ранее принятого судебного акта.

Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание требований по ранее рассмотренному делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.

Таким образом, право заявителей на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее споре на основе принципов равноправия и состязательности сторон (в том числе право на обжалование), в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова В. Д, Меркулова С. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов