Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1584/2024[88-2965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Засеева Давида Сослановича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-2418/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк к Засееву Давиду Сослановичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк (далее - истец) обратилось в суд с иском к Засееву Д.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-8723533080 в размере 686 965 руб. 95 коп, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату предоставленного кредита.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Засеевым Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк, ответчик Засеев Д.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809 - 811 и 819 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование заёмными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данные проценты являются платой за заём, снижение которых законом не предусмотрено.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверен ими и обоснованно отклонен.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засеева Давида Сослановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи