Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1611/2024[88-2973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-917/2023), по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан банкротом. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору заключенному с ИП ФИО9, включая погашение основного долга, процентов. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование исполнено не было. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 038, 53 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.

ПАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО9 заключен договор на получение кредита в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре.

В тот же день между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 заключен договор поручительства N N, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору заключенному с ИП ФИО9, включая погашение основного долга, процентов.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 368 038, 53 руб. и была не погашена.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 407, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что истец, являясь кредитором, предъявил требование к ответчику после признания должника ФИО9 банкротом, и, соответственно, прекращения поручительства, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

С указанным выводом суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что истцом не были предъявлены требования к поручителю до того, как основной должник был освобожден от долгов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, лишь при завершении в отношении должника ФИО9 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно Закону о банкротстве, информация о банкротстве, является публичной и доступной для неограниченного круга лиц.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве процедура реализации имущества должника ФИО9 завершена на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также была представлена суду апелляционной инстанции (л.д. 109, 110).

Как следует из материалов дела, истец ПАО "Сбербанк России" ранее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения процедуры реализации имущества заемщика ФИО9, обращался с требованием о досрочном возврате поручителем задолженности по кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Кроме того, истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного участка района Бирюлево Западное "адрес" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО10 (ныне ФИО1) и такой судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного участка района Бирюлево Западное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен с разъяснением взыскателю того, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 43).

Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" как кредитором было предъявлено к поручителю ФИО1 первоначально в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а затем мировому судье о выдаче судебного приказа до того, как должник ФИО9 был освобожден от долгов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование к поручителю ФИО1 кредитором ПАО "Сбербанк России" было предъявлено после прекращения обеспеченного поручительством обязательства, является ошибочным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи