Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1622/2024[88-3013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-757/2023)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" (далее также ГКУ ЦЗН) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 50 062, 16 руб, ссылаясь на то, что ответчик признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и состоял на учете в Центре занятости. При проверке сведений о трудовой деятельности ответчика посредством электронного взаимодействия было установлено, что ответчик в период регистрации в качестве безработного оказывал услуги по договору гражданско-правового характера - договора агентирования с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при оформлении заявления на информационном портале информацию о выполнении работ по гражданско-правовому договору не указал. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ ЦЗН ответчик снят с учета в связи с попыткой получения или получением пособия по безработице обманным путем. До настоящего времени полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" отказано.

В кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что лица, заключившие договор гражданско-правового характера, не могут быть признаны безработными независимо от наличия или отсутствия дохода от любого вида занятости; утверждает о недобросовестности ответчика в получении пособия по безработице, поскольку он при оформлении на официальном портале службы занятости населения заявления, в котором содержится информация о категории занятых граждан, которые не могут быть признаны безработными, подтвердил путем установления флажка в определенной графе, о том, что работы и заработка не имеет, не выполняет работы по договорам гражданско-правового характера. Полагает, что если бы при установлении флажка в разделе "Сведения о занятости" в графе "Выполняющие работу по договорам" в варианте ответа "отношусь" или "не отношусь" ответчик ничего не указал или указал "отношусь", его заявление не было бы принято и появилось бы автоматическое уведомление о невозможности принять заявление, однако заявление ответчика было успешно зарегистрировано, что дает основания предполагать об указании им недостоверной информации о статусе его как исполнителя по договору гражданско-правового характера. Также считает ошибочным вывод суда о том, что истец не воспользовался правом проверить предоставленную ответчиком информацию о его занятости при регистрации его в качестве безработного, поскольку в адрес ПФ РФ истцом систематически направлялись запросы, однако только ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о заключенном ответчиком гражданско-правовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интерактивный портал "Моя работа" обратился в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке его на учет в качестве безработного.

Приказом NП6353/204 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным с назначением ему пособия по безработице.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 в качестве безработного составил 50 062, 16 руб.

По информации ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО1 в трудовых отношениях не состоял и не состоит, трудовой договор не заключался. Между ООО ХКФ Банк и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор агентирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал вознаграждения.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате необоснованно полученного пособия по безработице.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГКУ ЦЗН исковых требований, при этом исходили из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение пособия по безработице, поскольку наличие сведений о заключении ФИО1 агентского договора на дату его обращения в службу занятости само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой трудовой деятельности и получении дохода; гражданско-правовой договор, заключенный ФИО1, в спорный период фактически не действовал; доказательств, подтверждающих ведение ФИО1 определенного вида деятельности, который позволял бы отнести его к категории занятых граждан, а также получения ответчиком дохода от данной деятельности, суду предоставлено не было.

Суды также учли, что принимая решение о признании безработным и назначении ФИО1 пособия по безработице, учитывая компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, истец не воспользовался своим правом и не проверил предоставленную ответчиком информацию о его занятости на предмет достоверности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Приведенные нормы права судом при рассмотрении дела применены правильно.

Сведений о том, что ответчик в период состояния на учете в службе занятости получал какие-либо доходы в рамках ранее заключенного и фактически не действующего агентского договора, стороной истца не представлено, недобросовестность ФИО1 как получателя пособия по безработице судом не установлена. Из представленных в материалы дела сведений, которые указал ФИО1 при постановке на учет в качестве безработного, не следует, что у него выяснялся вопрос о наличии заключенных с ним договоров гражданско-правового характера и получении по ним оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик при оформлении на официальном портале службы занятости населения заявления, в котором содержится информация о категории занятых граждан, которые не могут быть признаны безработными, подтвердил путем установления флажка в определенной графе, о том, что работы и заработка не имеет, не выполняет работы по договорам гражданско-правового характера, а, следовательно, предоставил истцу недостоверные сведения, не подтверждаются представленными истцом в обоснование иска документами. В данной части доводы ЦЗН основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что один лишь факт заключения агентского договора не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного им пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в адрес ПФ РФ им начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически направлялись запросы, также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи