Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1648/2024[88-2981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Ефремова Андрея Николаевича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-3587/2022 по иску Ефремова Андрея Николаевича к Киямову Наилю Нагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору?

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Киямова Н.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Киямову Н.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 г. N 55212831-13/18522, заключенному между ответчиком и АО "Банк "Советский", в размере 293 685 руб. 82 коп, в том числе: 118 852 руб. 37 коп. - основной долг текущий; 6 255 руб. 39 коп. - просроченный основной долг; 168 578 руб. 06 коп. - проценты за период с 27 июня 2018 u/ по 28 марта 2022 г. и далее, начиная с 05 августа 2022 г. по день фактической оплаты долга по ставке 35, 9 % годовых от остатка суммы основного долга; взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов начиная с 05 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины - 6 137 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены АО "Банк "Советский" и Роспотребнадзор.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ефремовым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности ко всей задолженности ответчика, без учета того обстоятельства, что срок исковой давности должен применяться к каждому периодическому платежу отдельно.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ефремов А.Н, представители третьих лиц АО "Банк "Советский" и Роспотребнадзора не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Киямова Н.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 196, 198, 200, 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и иных платежей по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2013 г. АО "Банк "Советский" предоставил ответчику карточный счет (овердрафт) N 40817810273020003543 с расходным лимитом 40 000 руб. с 15 мая 2013 г. по 15 октября 2042 г. по 35, 9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 5 % от ссудной задолженности и должен вноситься в последнее число месяца

Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами каждого месяца, последний платеж был осуществлен ответчиком 26 июня 2018 г, соответственно 01 августа 2018 г. кредитор узнал о нарушении должником условий договора.

26 июня 2019 г. конкурсным управляющим АО "Банк "Советский" - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита (займа) в порядке статьи 811 ГК РФ в течение 30-ти календарный дней с даты направления настоящего уведомления (т. 1, л. 163).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям банка о возврате ответчиком всей суммы займа, включая проценты, начал течь с 26 июля 2019 г. и истекал 26 июля 2022 г.

26 февраля 2020 г. конкурсным управляющим АО "Банк "Советский" - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в судебный участок N 8 Зеленоградского судебного района города Москвы подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Следовательно, с 26 февраля 2020 г. срок исковой давности перестал течь. На указанную дату истекло 7 месяцев срока исковой давности.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 28 февраля 2020 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы - мировым судьей судебного участка N 1 района Крюково города Москвы от 13 марта 2020 г. судебный приказ от 28 февраля 2020 г. отменен.

Следовательно, с 13 марта 2020 г. срок исковой давности продолжил течь.

В связи с реализацией банком права на судебную защиту в срок исковой давности не включались 16 дней.

13 января 2022 г. конкурсным управляющим АО "Банк "Советский" - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в судебный участок N 8 района Крюково города Москвы подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Следовательно, с 13 января 2022 г. срок исковой давности перестал течь. На указанную дату истекло 2 года 5 месяцев срока исковой давности.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 18 января 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 04 февраля 2022 г. судебный приказ от 18 января 2022 г. отменен.

Следовательно, с 04 февраля 2022 г. срок исковой давности продолжил течь.

В связи с реализацией банком права на судебную защиту в срок исковой давности не включались 22 дня.

В связи с тем, что на момент подачи второго заявления о вынесении судебного приказа остаток срока исковой давности составлял более шести месяцев, его удлинение в порядке статьи 204 ГК РФ не произошло.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 09 августа 2022 г.

На указанную дату истекло 2 года 11 месяцев 5 дней срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

С учётом изложенного решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, какие требования были заявлены кредитором при направлении в адрес ответчика требования о досрочном взыскании образовавшейся задолженности (за период предшествующий выставлению требования или за период, следующий за ним) и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи