Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1663/2024[88-2924/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2651/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Мэрии "адрес", Департаменту финансов мэрии "адрес" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Мэрии "адрес", Департаменту финансов мэрии "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению. Данные требования выполнены не были, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденции; в соответствии с телефонограммой, ФИО1 не возражал рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по административному иску ФИО1 решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с городского округа "адрес" в лице Департамента финансов мэрии "адрес" за счет средств муниципального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ и возвращён без исполнения, как не соответствующий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исполнительный лист предъявлен для исполнения ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, однако ответчик затянул исполнение решения суда, чем причинил моральный вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 46 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3.1 статьи 353 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, частей 2, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку решение суда исполнено в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, порядок исполнения судебных актов по искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлен статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из положений приведённых норм следует, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. При этом исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования процессуального закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что оснований для взыскания ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, поскольку установленный законом срок для исполнения исполнительного документа о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не нарушен и истцом не доказано, что ответчиками совершены действия (бездействия), нарушающие права истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: