Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1664/2024[88-2909/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 20 февраля 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Буданова Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Московского районного суда города Рязани от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 28 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-3/2023 по иску жилищного кооператива "Дягилево" к Буданову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Дягилево" (далее - ЖК "Дягилево", кооператив) обратился в суд с иском к Буданову В.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за 2019- 2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Московского районного суда города Рязани от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Рязани от 28 сентября 2023 г, иск удовлетворён. Мировой судья взыскал с Буданова В.В. задолженность по уплате обязательных платежей за 2019 г. в размере 8 580 руб, за 2020 г. - 9 820 руб, за 2021 г. - 7 693 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2019 г. 17 мая 2023 г. в размере 2 324 руб. 40 коп, с 01 июля 2020 г. по 17 мая 2023 г. в размере 2 094 руб. 83 коп, с 01 июля 2021 г. по 17 мая 2023 г. в размере 1 299 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 285 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 123 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Будановым В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него обязательные платежи. Указывает, что членом кооператива не является, договор с последним не заключал.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался требованиями статей 210, 249, 1232, 1811, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава Кооператива, и исходил из обоснованности заявленного кооперативом иска.

При этом мировой судья указал, что размер обязательных платежей был установлен решениями общего собрания членов ЖК "Дягилево", а также приходно-расходными сметами ЖК "Дягилево".

Установив, что ответчик Макаренко В.И. является собственников земельного участка, расположенного в ЖК "Дягилево", мировой судья взыскал с него обязательные платежи, установленные решениями общего собрания Кооператива за 2019-2021 гг, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Кооператива, мировой судья со ссылкой на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы.

Районный суд согласился с выводами мирового судья и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о необоснованности заявленного иска и отсутствии оснований для взыскания установленных решениями общего собрания ЖК "Дягилево" обязательных платежей являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не соответствующие материалам дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Московского районного суда города Рязани от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буданова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья