Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1711/2024[88-2925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании денежных средств в связи с нарушением исключительных прав на полезную модель, выражающемся в незаконных действиях по предложению к продаже мобильных устройств (смартфонов) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-76/2022)

по кассационной жалобе с дополнением ООО "ЭППЛ РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной и оценочной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчика ООО "ЭППЛ РУС" ФИО4 и ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании денежных средств в связи с нарушением исключительных прав на полезную модель, выражающемся в незаконных действиях по предложению к продаже мобильных устройств (смартфонов), в которых незаконно использована полезная модель.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная и оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Является ли идентичной функция "Экстренный вызов-SOS" на моделях смартфона iPhone: iPhone 5S, iPhone 7, iPhone 8, iPhone X, iPhone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12?

2. Используется ли в смартфонах iPhone 5S, iPhone7, iPhone 8, iPhone X, Phone XR, iPhone SE, iPhone 11, iPhone 12, приобретённых истцом, каждый признак полезной модели, содержащейся в патенте формулы полезной модели N с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ??

3. Какова рыночная стоимость права использования полезной модели "Мобильный телефон с экстренной связью" (патент РФ N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено МОО "Ассоциация судебных экспертов" (127322 Москва, Огородный пр-зд, 20 стр.21).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, а также гражданского дела N.

Приобщены представленные ФИО1 мобильные телефоны: iPhone 5S (****4754); iPhone 7 (****2124); iPhone 8 (****7361); iPhone X (****5444); iPhone XR (****3178); iPhone SE (****1367); iPhone 11 (****2762); iPhone 12 (****9652) с предоставлением их экспертам.

Также экспертам предоставлены мобильные телефоны, приобщенные в ходе рассмотрения гражданского дела в Пресненском районном суде "адрес": iPhone 5S (****2473); iPhone 7 (****6221); iPhone 8 (****0779); iPhone X (****0061); iPhone XR (****2576); iPhone SE (****4067); iPhone 11 (****5150); iPhone 12 (****5319).

Оплата за экспертизу возложена на ФИО1

Экспертам предоставлено право запрашивать дополнительные материалы и привлекать специалистов для проведения экспертизы.

Определен срок проведения экспертизы - два месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено содержание части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе с дополнением ООО "ЭППЛ РУС", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и направлении дела в Московский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Заявитель выражает несогласие с назначением по делу третьей экспертизы, при том, что во время повторной судебной экспертизы эксперты применили разрушающие методики, вследствие чего предмет экспертного исследования (мобильные телефоны) были уничтожены; указывает на отсутствие оснований для назначения оценочной экспертизы, а том числе в предложенную истцом организацию, документы о правоспособности которой в деле отсутствуют; обращает внимание, что ранее определением суда кассационной инстанции определение Московского городского суда о назначении повторной судебной экспертизы было отменено; считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, принятое определение существенно затягивает рассмотрение дела. Также указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы несогласия с заключением повторной судебной экспертизы, не произвел оценку указанного заключения, не принял во внимание представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение экспертов ФГАОУ ВО РУДН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения допущено не было.

Назначая по делу повторную и оценочную судебную экспертизу и поручая ее проведение МОО "Ассоциация судебных экспертов", суд апелляционной инстанции исходил из необходимости устранения противоречий в представленных сторонами спора доказательствах относительно использования (неиспользования) всех признаков полезной модели в указанных истцом смартфонах, принимая во внимание в том числе выводы двух проведенных по делу судебных экспертиз, кардинально противоречащих друг другу, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости суду апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в тех случаях, когда полученные заключения экспертов содержат противоречия в ответах на поставленные вопросы, требуется назначение повторной экспертизы.

Установление и исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, в связи с чем доводы кассатора об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по сформулированным судом вопросам, а равно несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, отклоняются как необоснованные и не влекут отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для назначения судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы отклоняются, как противоречащие положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В данной части обжалуемое апелляционное определение должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы несогласия с заключением повторной судебной экспертизы, не произвел оценку указанного заключения, не принял во внимание представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение экспертов ФГАОУ ВО РУДН от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения.

Содержание обжалуемого судебного акта не позволяет сомневаться в соблюдении судом апелляционной инстанции положений ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Оценка же представленных в дело доказательств производится судом на стадии принятия по делу итогового судебного постановления.

Поскольку в силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным.

При этом отмечается, в обжалуемом определении судом установлен конкретный срок для проведения судебной экспертизы, в связи с чем доводы заявителя жалобы о длительности рассмотрения дела и нарушении права ответчика на справедливое разбирательство дела в разумные сроки не могут быть признаны обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, сводятся к субъективной оценке представленных в дело экспертных заключений. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких данных, предусмотренных ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением ООО "ЭППЛ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи