Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1724/2024[88-2961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Караевой Гюльназ Ризван Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Караевой Гюльназ Ризван Кызы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения ответчика Караевой Г.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Караевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 февраля 2015 года в размере 771 389, 79 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности возвратить кредитные средства, просил также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913, 90 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Караевой Г.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N в размере 718 077, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913, 90 рублей.

В кассационной жалобе Караева Г.Р. просит отменить судебные постановления, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, рассмотрение дела в её отсутствие без надлежащего извещения по фактическому месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, что лишило её возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности с момента выставления ей заключительного счета 15 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции неправильно оценил доводы её апелляционной жалобы и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не предоставил ей возможность реализовать право на заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2015 года между сторонами спора заключен кредитный договор, по которому ответчику Караевой Г.Р. предоставлены денежные средства в размере 616910, 37 рублей на 2558 дней с начислением процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, неустойки в размере 20% за нарушение заемщиком срока возврата кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2016 года составила 771 389, 79 рублей, в том числе 600 782, 50 руб. - сумма основного долга; 107 295, 01 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 312, 19 руб. - неустойка.

Направленный в адрес ответчика заключительный счет об оплате задолженности не позднее 14 апреля 2016 года ответчиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела с применением положений статей 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора и передачи по нему денежных средств заемщику, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности возвратить кредит в сроки и в порядке, установленные условиями кредитного договора, не представлено. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установилперечисленных в статье 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Караевой Г.Р. о рассмотрении дела судом первой инстанции в её отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела содержатся сведения о заблаговременном направлении судебной повестки по адресу ответчика (л. д. 60), установленному судом первой инстанции из ответа АСС, выписки из домовой книги и указанному ответчиком в апелляционной жалобе ("адрес" (л. д. 53, 56, 73), однако ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения 14 июня 2022 года повестка была возвращена в суд, что позволяло суду с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на которую возлагается риск неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по верному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску судом апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах признаны не влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такого заявления от ответчика до вынесения судом решения не поступило, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем правового значения заявление апеллянта о пропуске срока исковой давности при проверке законности решения суда апелляционной инстанцией не имело.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по аналогичным доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку судами нормы материального и процессуального права применены к спорным правоотношениям правильно, выводы достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях и соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также с выводами судебных инстанций, однако такого рода доводы выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, в том числе, на которые кассатор ссылается в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караевой Гюльназ Ризван Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: