Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1737/2024[88-3026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Лепихина Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2023 г.

гражданское дело N 2-24/2023 по иску Лепихина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лепихин В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МВМ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за товар в размере 92 980 руб, неустойки вследствие просрочки удовлетворения требований потребителя с 30 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 92 980 руб. и расходов на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде - 25 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 26 декабря 2019 г. в магазине "МВидео", расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а, им приобретен ноутбук "Apple Macbook Air MVFH2RU/A", серийный номер "FVFZT57LYWG", стоимостью 86 990 руб. и программное обеспечение для него "код MS Office для дома и учебы 2019" стоимостью 5 990 руб.

В апреле-мае 2020 года на экране ноутбука стали возникать неполадки в виде вертикальных полос. Аналогичные вертикальные полосы появились 15 ноября 2020 г, однако перезагрузка ноутбука не дала положительного результата. Ноутбук не подвергался механическому давлению, не падал, его не ударяли, не закрывали сторонними предметами, находящимися между экраном и клавиатурой, не подвергали воздействию влаги и экстремальных температур.

Ноутбук не имел внешних повреждений ни на одной из деталей, что зафиксировано специалистом сервисной службы ответчика в момент обращения в магазин с просьбой о гарантийном ремонте данного ноутбука, о чем свидетельствует квитанция о принятии в гарантийный ремонт от 15 ноября 2020 г. N 1302821.

29 ноября 2020 г. Блинковой А.В, действующей в интересах истца, из магазина "МВидео" поступил звонок, что ноутбук возвращен из сервисного центра с вердиктом: "снят с гарантии, механическое повреждение матрицы в левом нижнем углу экрана, в гарантийном ремонте отказано".

30 ноября 2020 г. Блинкова А.В, приехав за ноутбуком, при осмотре выявила, что экран ноутбука находится в еще худшем состоянии, полосы распространились практически на 1/3 экрана, хотя перед сдачей в гарантийный ремонт были размером 1, 5 - 2 см.

19 января 2021 г. истцом подана претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 26 декабря 2019 г. на сумму 92 980 руб. и произвести возврат данной суммы в полном объеме, включая стоимость программного обеспечения в размере 5 990 руб, ввиду того, что оно приобреталось именно для этого ноутбука, который не пригоден к эксплуатации. Также просил принять этот ноутбук, оформив возврат вследствие расторжения договора купли-продажи.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что в результате проверки качества выявлено нарушение условий эксплуатации товара и выявленный дефект не относится к производственному недостатку, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Современный Сервис".

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 41 963 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя - 23 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Лепихиным В.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что спорный недостаток в работе ноутбука (появления полос на дисплее слева и снизу) возник в ходе эксплуатации приобретенного товара истцом или его родственниками до передачи его на гарантийный ремонт продавцу 15 ноября 2020 г, а причиной его возникновения является трещина в матрице дисплея, которая носит эксплуатационный характер. Считает, что судом не выяснен вопрос о возможности образования дефекта по иным причинам.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лепихин В.А, представители ответчика ООО "МВМ" и третьего лица ООО "Современный Сервис" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. между магазином "МВидео", расположенным по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а, и истцом заключён договор розничной купли-продажи ноутбука "Apple Масbооk Air MVFH2RU/A", серийный номер "FVFZT5A7LYWG", стоимостью 86 990 руб, гарантийный срок на который составляет 1 год, и программного обеспечения для него "код MS Office для дома и учебы 2019" стоимостью 5 990 руб.

15 ноября 2020 г. истец передал ответчику ноутбук для проведения гарантийного ремонта, в связи с появлением полосы на дисплее слева и снизу, а также периодическим неподключением к сети к "wifi" сети.

Согласно квитанции о принятии на гарантийный ремонт от 15 ноября 2020 г. N 1302821 ноутбук принят специалистом сервисной зоны Бурмистровой Я, внешнее состояние ноутбука: Б\у, полосы на дисплее слева и снизу, внешних повреждений невооруженным глазом нет, потертости, загрязнения от клавиатуры, разводы от протирания, УП.

19 ноября 2020 г. ответчик через курьерскую службу компании КСЕ передал ноутбук на диагностику в ООО "Современный Сервис" по накладной N 496-012827884.

20 ноября 2020 г. устройство доставлено в АСЦ ООО "Современный Сервис", комплектность: ноутбук в упаковке, БП, штепсельная вилка, кабель. Описание внешнего вида: Царапины на нижней панели корпуса, мелкие сколы и вмятины на ребрах корпуса и крышки матрицы, глубокая царапина на крышке матрицы, царапины на логотипе производителя, царапины на защитном стекле дисплея.

ООО "Современный Сервис" провело диагностику ноутбука. Заявленный дефект: появились полосы на дисплее слева и снизу, периодически не подключается к "wifi" сети. Результат диагностики - множественные трещины на стекле, которые не покрываются гарантией. Отказ в гарантийном обслуживании. Механические повреждения матрицы дисплея в нижнем левом углу.

01 декабря 2020 г. после диагностики по накладной N 496-0097329-025672 курьерской службой компании КСЕ произведён забор груза из АСЦ ООО "Современный Сервис" и 02 декабря 2020 г. ноутбук доставлен в магазин ООО "МВМ" в г. Рязань.

В целях установления в спорном ноутбуке недостатков и причин их происхождения судом первой инстанции по делу назначались судебная товароведческая и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта от 29 октября 2021 г. N 16/19.1-2 в спорном ноутбуке имеются дефекты в виде трещины в матрице дисплея и механического повреждения шлица крепежного изделия.

Дефект в виде трещины в матрице дисплея - эксплуатационный. Дефект в виде механического повреждения шлица крепежного изделия - не производственный, возник либо в процессе эксплуатации, либо в результате производства ремонтных работ.

Дефект в виде трещины в матрице дисплея - устранимый. Стоимость устранения дефекта в виде трещины в матрице дисплея - 41 963 руб. 33 коп.

Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2022 г. N 43/19.1-2 причина образования вертикальных контрастных полос в левой половине экрана дисплея и двух тёмных областей: в левой половине экрана дисплея и в нижней части экрана дисплея ноутбука - дефект в виде трещины в нижнем левом углу матрицы дисплея, который привел к повреждению токопроводящих линий.

Выявленная экспертами трещина в матрице в нижней левой части экрана дисплея (заключение эксперта от 29 октября 2021 г. N 16/19.1-2) является причиной наличия вертикальных контрастных полос в левой половине экрана дисплея и двух темных областей в левой половине экрана дисплея и в нижней части экрана дисплея ноутбука.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 891, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ноутбук, принятый ответчиком от истца для передачи на диагностику в ООО "Современный сервис", не имел технических повреждений, которые впоследствии установлены судебными экспертизами, поскольку они не были описаны в квитанции о принятии на гарантийный ремонт.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения эксперта Блинникова П.В. о том, что появившиеся полосы на экране и дефекты отображения информации на дисплее - это дефект, вызванный трещиной в матрице; на момент составления квитанции о принятии на гарантийный ремонт от 15 ноября 2020 г. N 1302821 данный дефект уже был и указанные полосы являются дефектом, которые выявили эксперты, и исходил из того, что заявленный истцом недостаток в работе ноутбука (появления полос на дисплее слева и снизу) возник в ходе эксплуатации приобретенного товара истцом или его родственниками до передачи его на гарантийный ремонт продавцу 15 ноября 2020 г, а причиной возникновения данного недостатка является трещина в матрице дисплея, которая носит эксплуатационный характер, в связи с чем ответственность за него не может быть возложена на продавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции принял результаты судебных товароведческой и дополнительной экспертиз, согласно которым трещина в матрице в нижней левой части экрана дисплея является причиной наличия вертикальных контрастных полос в левой половине экрана дисплея и двух тёмных областей в левой половине экрана дисплея и в нижней части экрана дисплея ноутбука, а также пояснения эксперта Блинникова П.В. о том, что появившиеся полосы на экране и дефекты отображения информации на дисплее - это дефект, вызванный трещиной в матрице; на момент составления квитанции о принятии на гарантийный ремонт от 15 ноября 2020 г. N 1302821 данный дефект уже был и указанные полосы являются дефектом, которые выявили эксперты.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения эксперта от 29 октября 2021 г. N 16/19.1-2, при детальном рассмотрении поверхности экрана дисплея в области выявленного дефекта выявлен дефект в видк царапины поверхности экрана дисплея.

Однако согласно квитанции о принятии на гарантийный ремонт от 15 ноября 2020 г. N 1302821 внешнее состояние ноутбука: Б\у, полосы на дисплее слева и снизу, внешних повреждений невооруженным глазом нет, потертости, загрязнения от клавиатуры, разводы от протирания, УП.

При этом согласно пояснениям ООО "Современный Сервис" 20 ноября 2020 г. устройство доставлено в АСЦ ООО "Современный Сервис". Описание внешнего вида: царапины на нижней панели корпуса, мелкие сколы и вмятины на ребрах корпуса и крышки матрицы, глубокая царапина на крышке матрицы, царапины на логотипе производителя, царапины на защитном стекле дисплея.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что характер повреждений ноутбука при приёме его на гарантийный ремонт 15 ноября 2020 г. сотрудником ответчика от истца и приёме ноутбука ООО "Современный Сервис" от ответчика 20 ноября 2020 г. существенно отличается, что оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта Блинникова П.В, данных им в судебном заседании, проводимом судом первой инстанции 22 декабря 2021 г, у нас есть матрица, у которой есть определенное разрешение, то есть количество точек. Чтобы каждую точку подсветить определенным цветом в определенном месте, к ней нужно подвести один проводок. Так как этих точек порядка миллиона, то нужно подвести миллион проводков. Это сделать невозможно, поэтому ставится контроллер, который все проводочки объединяет и ведет к материнской плате. С контроллером в теории такие проблемы бывают, но ситуация развивается по-другому. Получается, если контроллер нарушает свою работу, то происходит мерцание, полосы, нарушена цветопередача. Это все одновременно бывает. Такая проблема бывает, но она носит другой характер.

Из изложенного следует, что причиной возникновения неисправности, с которой истец изначально обратился к ответчику, могла явиться неисправность контроллера.

Однако, при наличии указания эксперта на данное обстоятельство, оно надлежащим образом не проверено судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2023 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи