Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1752/2024[88-2962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд взял за основу заключение судебной экспертизы, проигнорировав другие доказательства. Суд не учёл, что сведения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) зафиксированы уполномоченными органами, водитель ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривал. Судебный акт немотивирован. По делу требовалось проведение повторной судебной экспертизы, в чём суд необоснованно отказал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. При этом ФИО4 извещение получила.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии повреждён автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Т 452 ТТ/62 рег, принадлежащий ФИО1 На момент дорожно-транспортного средства ответственность владельца данного автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в АО "СОГАЗ".

В ответ на обращение ФИО1 страховщик провёл осмотр повреждённого автомобиля и на основании заключения специалиста ООО "НИЦ "Система" пришёл к выводу о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Будучи несогласной с невыплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, который организовал проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС", повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Полагая, что она имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в выплате которого необоснованно отказано, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, основываясь на заключении специалиста ООО МЦЭО "Выбор".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО "ЭКЦ "Независимость". Согласно заключению эксперта, механические повреждения автомобиля, зафиксированные в материалах дела, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности тех обстоятельств, что полученные автомобилем истца повреждения образовались в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют ввиду недоказанности тех обстоятельств, что повреждения автомобиля ФИО1 образовались в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Суды исходили, в том числе, из того, что выводы заключения судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" /т.3 л.д.3-53/ согласуются с выводами заключений специалистов ООО "НИЦ "Система" /т.1 л.д.126-131/, ООО "КАР-ЭКС" /т.2 л.д.79-116/, и подтверждают обстоятельства повреждения автомобиля истца не в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, на предмет их недостаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судами в соответствии с требованиями процессуального закона /т.3 л.д.100, 158/.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: