Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1771/2024[88-3067/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-208/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Гримм" о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки

УСТАНОВИЛ:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Гримм" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3, а также замена должника ООО "Гримм" на правопреемника ООО "Старт" на основании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 77-78/.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника - ООО "Юридическая Группа Град" /т.1 л.д. 155/.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Старт" - ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам и восстановлении срока на его подачу /т. 1 л.д.200-203/.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявленные конкурсным управляющим ООО "Старт" - ФИО6 требования удовлетворены. ООО "Старт" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам /т. 2 л.д.43-45, 82/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего ООО "Старт" - ФИО6 о пересмотре определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3, а также о замене должника ООО "Гримм" на правопреемника ООО "Старт" по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО "Гримм" о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, по новым обстоятельствам, и восстановлении срока на его подачу, удовлетворено частично. ООО "Старт" в лице конкурсного управляющего ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по новым обстоятельствам. Отменено определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части замены должника ООО "Гримм" на правопреемника ООО "Старт" по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО "Гримм" о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, по новым обстоятельствам. В отмененной части гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО "Гримм" о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа с заявлением ФИО3 о замене должника ООО "Гримм" на правопреемника ООО "Старт" возвращено в Октябрьский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу. В удовлетворении заявления ООО "Старт" в лице конкурсного управляющего ФИО6 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 по новым обстоятельствам, отказано /т. 3 л.д. 55-58/.

В кассационной жалобе ФИО1 (кредитор должника) просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 4 данной статьи перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. Статьями 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых заявитель может обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В кассационной жалобе ФИО4 приводит доводы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, пропущен.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, руководствуясь положениями статей 392, 112, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходила из того, что пропуск конкурсным кредитором срока для обращения в суд с настоящим заявлением является незначительным (1 месяц 11 дней) и он пропущен по уважительной причине. С учётом этого, в целях обеспечения равного доступа участникам гражданского судопроизводства к правосудию, учитывая конкретные обстоятельства дела, этот срок подлежит восстановлению.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

По существу ФИО4 не согласен с усмотрением суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отклоняя кассационную жалобу ФИО1, судья кассационной инстанции также учитывает, что новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Как усматривается из обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае данные обстоятельства имеют место - в именно, признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5