Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1985/2024[88-3690/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7716/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Загорье" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пеней

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ СНТСН "Загорье" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов, пени за просрочку оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу СНТСН "Загорье" взыскана задолженность в размере 1 861 250 руб, пени в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 037 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что он не являлся и не является собственником земельных участков, поскольку судебным актом арбитражного суда признана недействительной цепочка сделок по приобретению этих земельных участков. Суд не учёл, что сделка недействительна с момента её совершения. Истец не обосновал размер членского взноса. Представленные в дело протоколы общих собраний членов СНТСН "Загорье" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные несоответствия, в них отсутствуют подписи членов кооператива. Он (ответчик) не получал уведомлений о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ и участия в нём не принимал. Представленные СНТСН "Загорье" в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы - реестры расходов истца являются справочными материалами, в деле нет платёжных поручений, бухгалтерской отчётности. Письмо Администрации Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Nюр не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Суд не учёл, что после ДД.ММ.ГГГГ границы СНТСН "Загорье" корректировались, в 2022 года аннулирована прежняя адресация его (ответчика) земельных участков. У истца не имелось объективных препятствий к представлению новых доказательств в суд первой инстанции. Заключение кадастрового инженера о расположении земельных участков подлежало отклонению. Его (ответчика) членство в СНТСН "Загорье" не доказано, как не доказан и факт оказания истцом услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. При этом ФИО1 почтовую корреспонденцию не получил и она возвращена за истечением срока хранения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником трёх смежных земельных участков, общей площадью 15 000 кв.м, с кадастровыми номерами 50:20:0040648:3672, площадью 3 361 кв.м, 50:20:0040648:3673, площадью 3 485 кв.м, 50:20:0040648:3671, площадью 8 154 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", городской округ Одинцовский, "адрес"-2, территория ДПК Загорье" (в настоящее время - СНТСН "Загорье").

Земельные участки находятся на территории СНТСН "Загорье"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом данного садового товарищества.

Указывая на то, что ФИО1 вёл садоводство, пользовался инфраструктурой СНТСН "Загорье", однако плату членских и целевых взносов в полном объёме не вносил, СНТСН "Загорье" обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов и пени в размере 2 312 226 руб. 25 коп, государственную пошлину в размере 17 037 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку земельные участки не находятся на территории СНТСН "Загорье", протоколы общих собраний членов СНТСН "Загорье" содержат существенные нарушения и они не доказывают принятие решений о размере членских взносов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проанализировала в совокупности представленные доказательства, в том числе, новые, основывалась на положениях статьи 395, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 5, статьи 7, части 6 статьи 11, пунктов 21, 22 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), принимала во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывала правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ, и исходила из того, что с ФИО1 в пользу СНТСН "Загорье" подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов, пени за период членства в СНТСН "Загорье".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Так, из положений пункта 2 части 6 статьи 11 Закона N 217-ФЗ следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают права ФИО1 в заявленный СНТСН "Загорье" период времени в отношении указанных выше земельных участков, подтверждают нахождение этих земельных участков на территории СНТСН "Загорье", и наличие у ФИО1 задолженности по уплате взносов, которая подлежит взысканию.

Вопреки суждениям ФИО1, в связи с тем, что земельные участки ответчика находятся на территории СНТСН "Загорье", данное объединение имеет право требовать внесения платы за пользование инфраструктурой; доказательства несения расходов истцом представлены в материалы дела /т.2 л.д.318-359/.

Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены; новые доказательства приняты с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: