Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2008/2024[88-4060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО16 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате эвакуации, экспертных, нотариальных, юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4476/2022), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 351 600 руб, неустойку от суммы взысканного судом страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1 900 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, с виновника ДТП ФИО2 просила взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 125 200 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю "СИТРОЕН С4", г.р.з. N были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно проведенной экспертизе составила 351 600 руб. с учетом износа, 476 800 руб. без учета износа. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании САО "РЕСО-Гарантия" выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Отказ страховщика и финансового уполномоченного обоснован отсутствием застрахованной на дату ДТП гражданской ответственности виновника ФИО2, а также перепродажей управляемого им автомобиля, при том, что в соответствии с имеющейся на сайте РСА информацией, автомобиль виновника застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N, с допуском к управлению ТС 4 человек. Наличие договора купли-продажи автомобиля юридически не влияет на установление действительного собственника или виновного в ДТП, при том, что согласно информации на сайте ГИБДД автомобилем виновника с 2013 г. по настоящее время владеет одно физическое лицо.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 476 800 руб. расходы на восстановительный ремонт ТС, 8 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг, 3 704 руб. расходы по оплате госпошлины, 1 900 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", в остальной части требований к ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поо делу принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 351 600 руб, штраф в размере 175 800 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 144, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 125 200 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 2 855, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 704 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", оспаривает законность, и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в отсутствие страхования ответственности нового владельца транспортного средства оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством "ЛЕКСУС GS", г.р.з. N и нарушившим п. 13.5 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству "СИТРОЕН С4", г.р.з. N были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для соответствующего обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение по обращению ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что произошла смена собственника транспортного средства виновного лица, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства и виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" не имеется, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП ФИО2, взыскав с него стоимость восстановительного ремонта на основании заключения специалиста в размере 476 800 руб, а также судебные издержки в заявленном размере.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием не согласился, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из того, что из материалов дела следует, что транспортное средство "Лексус GS", г.р.з. N на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страхователем являлся ФИО9, помимо него лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, по смыслу которых, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред, исходил из того, что с момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а также из того, что направленная САО "РЕСО-Гарантия" в адрес страховщика СПАО "Ингосстрах", застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, заявка на осуществление прямого возмещения убытков по полису ОСАГО N была акцептована.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Установив, что в данном случае действие договора страхования гражданской ответственности владельца Лексус GS г.р.з. N досрочно прекращено не было, в материалах дела отсутствуют достоверные подтверждения смены владельца указанного транспортного средства, застраховавшего гражданскую ответственность, как и данные о новом собственнике транспортного средства, а САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которым является СПАО "Ингосстрах" и им была согласована заявка на осуществление прямого возмещения убытков по данному событию, пришел к выводу о том, что отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения потерпевшей нельзя признать законным.

При определении размера, подлежащего возмещению в счет страховой выплаты суд апелляционной инстанции руководствовался заключением специалиста ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "СИТРОЕН С4", г.р.з. N, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 476 800 руб, с учетом износа запасных частей 351 600 руб, и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО14 в счет страхового возмещения денежные средств в размере 351 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, определив период просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 596 календарных дней, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в предельном размере в сумме 400 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 175 800 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер нарушений прав истца, их продолжительность, последствия ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция взыскала с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Разрешая иск ФИО1 в части требований к ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, взыскал с причинителя вреда сумму в размере 125 200 руб, что составляет разницу между фактическим размера ущерба и страховым возмещением (476 800 - 351 600).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные издержки, взыскав в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 расходы по оценке ущерба исходя из размера удовлетовреных к ответчикам требований в сумме 5 144, 50 руб. и 2 855, 50 руб, а также с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб. и 10 000 руб, соответственно, с ФИО2 также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3 704 руб.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласится не усматривает.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, вместе с тем данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В данном случае сам факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался, СПАО "Ингосстрах" (страховщик виновного) согласовал заявку на осуществление прямого возмещения убытков по данному событию, соответственно, оснований отказывать в выплате в порядке прямого возмещения у САО "РЕСО-Гарантия" не имелось.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО9, лица, заключившего договор ОСАГО в отношении транспортного средства "ЛЕКСУС GS", г.р.з. N в СПАО "Ингосстрах", являются несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленный судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО15

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи