Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-20463/2023[88-21403/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ТГК-2" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.3-2197/2022)

по кассационной жалобе ПАО "ТГК-2" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 ноября 2022 г. в пользу ПАО "ТГК-2" взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 13 523 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1932 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 738 рублей 87 копеек, а всего 16 195 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-2" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Судом установлено, что Дюрдина Н.К, Дюрдин Н.А, Дюрдин А.Н, Воробьева М.И. в период с 01.12.2020 по 31.03.2022 были зарегистрированы в "адрес" корпуса 4 по Ленинградскому проспекту "адрес", собственником указанного жилого помещения является Дюрдина Н.К.

За период с 01.12.2020 по 31.03.2022 у ответчиков сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 32 221 рубль 25 копеек, начислены пени в сумме 6881 рубль 30 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158, 319.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 13 523 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1932 рубля 72 копейки, а также судебные расходы.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком Дюрдиной Н.К. представлены доказательства частичного погашения образовавшейся задолженности. Указанные платежи мировым судьей при расчете задолженности исключены их размера задолженности, исходя из периода, за который вносились платежи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Кассационная жалоба выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы о не согласии с размером взысканной задолженности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что платежи истцом были отнесены на погашение задолженности, возникшей в 2016-2017 г.г, по которым также имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях при расчете задолженности, поскольку указанное решение, как указывает истец, направлено для принудительного исполнения в Службу судебных приставов.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева