Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2210/2024[88-3748/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, "адрес", Министерству имущественных и земельных отношений "адрес", Государственному казенному учреждению "адрес" "Центр управления земельными ресурсами "адрес"", Администрации "адрес", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" об установлении границ земельного участка, демонтаже забора, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки с отмосткой

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО11 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО11, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО5 - адвоката ФИО17, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3 - ФИО23, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.61-86/, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки /т.6 л.д.92/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.223-245/, удовлетворены исковые требования ФИО3:

установлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100574:19, площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО18:

X

Y

Н1

292797, 48

2277563, 28

Н2

292805, 27

2277601, 74

Н3

292783, 18

2277606, 21

Н4

292774, 97

2277567, 57

Н1

292797, 48

2277563, 28

на ФИО5, ФИО4 и ФИО11 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами произвести работы по демонтажу забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100574:19 по адресу: "адрес", переставив забор по границам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО18, по координатам: Н1-Н2;

жилой дом, площадью 76 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100574:139 по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой;

на ФИО11 возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести самовольную постройку - данный жилой дом с отмосткой к нему, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100574:19 по адресу: "адрес", площадью 11 кв. м.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО11 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что при рассмотрении дела оставлено без внимания, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100574:19, принадлежащий ФИО3 (далее - ЗУ-1) является ранее учтённым и в отношении него землеустроительные работы не проводились. В отношении смежных земельных участков в 2005 году подписан акт о согласовании их границ. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100574:18 (далее - ЗУ-2) не менялись. Фактически, спорная граница была сформирована в 70-е годы и не менялась. Ссылка суда на утверждённую инвентаризацию земель несостоятельна. Судами не учтены показания свидетелей, а также факт закрепления на местности границы между ЗУ-1 и ЗУ-2 в виде ограждения с момента постройки дома. В рамках проведённой землеустроительной экспертизы не был поставлен вопрос о выявлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Признавая жилой дом самовольной постройкой, суд не учёл, что строительство дома было проведено в пределах части их (ФИО5, ФИО4, ФИО11) земельного участка (ЗУ-2) по сложившемуся порядку пользования. Жилой дом был возведён в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает признакам самовольной постройки. Заключение эксперта содержит вариант устранения нарушений прав истца без сноса жилого дома, что является крайней мерой.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО3 в порядке наследования является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100574:19 по адресу: "адрес", площадью 895 кв.м (ЗУ-1).

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100574:18 по адресу: "адрес", площадью 912 кв.м (ЗУ-2), являются ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО21, ФИО22

Сведения о закреплении местоположения границ земельных участков на местности, о характерных точках границ земельных участков в системе координат МСК-69 в ЕГРН отсутствуют.

ЗУ-1 и ЗУ-2 имеют общую границу, вдоль которой ФИО5 возведен забор и в 2012 году завершено строительство здания с кадастровым номером 69:40:0100574:139.

Помимо данного здания с кадастровым номером 69:40:0100574:139 на З-2 имеется основное строение - жилой дом.

В целях уточнения границ местоположения ЗУ-1 и внесения в кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка по заданию истца кадастровым инженером ФИО18 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, которым границы ЗУ-1 установлены на основании данных ФГИС ЕГРН.

Границы земельного участка по этому межевому плану по точкам н1-н2 собственниками ЗУ-2 ФИО5, ФИО4 не согласованы.

Указывая на то, что стороной ответчиков между ЗУ-1 и ЗУ-2 установлен забор и возведено здание с нарушением границ ЗУ-1, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Северо-Западный Союз":

имеет место наложение фактических границ ЗУ-2 на кадастровые границы ЗУ-1;

часть жилого дома с кадастровым номером 69:40:0100574:139 с горизонтальной проекцией карнизной части и отмостка, возведенная у стены дома со стороны земельного участка ФИО3, а также ограждение, установленное между земельными участками ФИО3 и ФИО24, представляющее собой деревянное сплошное на металлических столбах и из профлиста на металлических столбах на бетонном цоколе, располагаются в кадастровых границах земельного участка ФИО3;

наложение фактических границ части жилого дома на кадастровые границы земельного участка истца (без учета свеса карнизной части дома) составляет 5 м2;

наложение границ отмостки, площадью 11 м2; на границы данного наложения накладывается и горизонтальная проекция карниза ломанной крыши жилого дома с кадастровым номером 69:40:0100574:139 (ширина карнизной части составляет 65 см). Дополнительно к карнизной части крыши жилого дома подвешены желоба водосточной системы жилого дома;

геоданные наложения фактических границ ЗУ-2 на кадастровые границы ЗУ-1 описаны тт 2-11-12-13-2; площадь наложения составляет 11 м2, тт N; площадь наложения составляет 4 м2.;

в качестве причин наложения фактических границ ЗУ-2 на границы ЗУ-1 является неверная установка ФИО5 ограждения между земельными участками и строительство жилого дома таким образом, что часть жилого дома оказалась расположена на ЗУ-1;

вариант установления границ земельных участков по фактическому пользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами одновременно не может быть разработан, так как при фактическом пользовании площадь земельного участка ФИО3 в 868 м2 не соответствует площади по правоустанавливающим документам в 895 м2, она на 27 м2 меньше, часть жилого дома с кадастровым номером 69:40:0100574:139, свес его крыши находятся на земельном участке ФИО3, не считая отмостки, шириной 1 м (являющейся объектом некапитального строительства);

при варианте фактического пользования земельными участками сторон без соответствия площади земельных участков их правоустанавливающим документам необходимо провести полную реконструкцию крыши жилого дома ФИО11 таким образом, чтобы скат крыши дома был направлен в сторону ЗУ-2, а не в сторону ЗУ-1 Кроме того возникает необходимость обслуживания стены жилого дома, обращенной в сторону земельного участка ФИО3;

вариант установления границ ЗУ-2 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ представлен экспертом на плане приложения N. При данном варианте необходим снос объекта капитального строительства - жилого дома и полный демонтаж установленного ограждения;

в плане приложения N экспертами представлен вариант установления границ между земельными участками с сохранением жилого дома, канализационного колодца, но без сохранения ограждения, так как часть смежной границы пройдет по кадастровой границе, а часть по разработанной экспертом границе. При таком варианте у ФИО3 изымается часть ЗУ-1 под жилым домом с кадастровым номером 69:40:0100574:139 и для его обслуживания, такая же часть земельного участка (площадью 44 м2) изымается у собственников ЗУ-2 (в задней части). При этом демонтажу подлежат существующее ограждение, сарай ФИО5, часть которого приходится на земельный участок, выделенный ФИО3;

при исследовании жилого дома выявлено, что дом является объектом капитального строительства; в его строительстве установлено нарушение в виде наложения части строения на смежный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 3 статьи 6, статьи 70, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 76, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 264, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, части 2 статьи 8, частей 8, 10 статьи 22, статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частей 1 - 3, 7, 8 статьи 39, части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", утверждённых Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил благоустройства территории "адрес", утвержденных решением Тверской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, действовавшей на день разрешения спора), исходил из доказанности тех обстоятельств, что стороной ответчиков произведено строительство части жилого дома с отмосткой и возведено ограждение на ЗУ-1, принадлежащем ФИО19, в связи с чем, истцу создаются препятствия в пользовании её земельным участком. С учётом того, что границы земельных участков подлежат установлению исходия из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО18, суд пришёл к выводу о том, что единственным способом восстановления нарушенных прав ФИО3 будет являться демонтаж ограждения и снос самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО5, ФИО4, ФИО11 занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с учётом наличия между сторонами спора о границах земельных участков, они подлежат установлению в соответствии с данными ЕГРН, что установлено межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО18 /т.1 л.д.41-52/, а также заключением судебной экспертизы /т.3 л.д.226/.

Вопреки суждениям заявителей жалобы, из материалов дела следует, и судами, а также судебными экспертами установлено, что в отношении ЗУ-1 ранее проводились землеустроительные работы. При этом границы ЗУ-1 устанавливались с учётом плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на ЗУ-1 /т.1 л.д.53/, что отвечает требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку установленные границы земельных участков подтверждают факт строительства ответчиками части дома и возведения ограждения на ЗУ-1, данные обстоятельства, безусловно, нарушают права и законные интересы ФИО3, в том числе, права пользования своим имуществом.

В этой связи, нарушенные права истца подлежали восстановлению, способ которого, в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, избрала, как снос дома с отмосткой и демонтаж забора.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, в связи с чем, судом, с учётом предложенных экспертами вариантов, рассматривались разные варианты сохранения постройки (её части).

Между тем, таких вариантов установлено не было.

В частности, при установлении границ земельных участков по фактическому пользованию площадь ЗУ-1 будет на 27 м2 меньше, чем по правоустанавливающим документам и свес крыши дома ответчиков будет находиться на земельном участке ФИО3, не считая отмостки, что потребует полной реконструкции крыши жилого дома и проведение мероприятий по обслуживанию стены жилого дома, обращенной в сторону земельного участка ФИО3

Также суд рассмотрел вопрос установления границ между земельными участками с сохранением жилого дома; при таком варианте у ФИО3 подлежала бы изъятию часть ЗУ-1, расположенная фактически под жилым домом, а такая же часть земельного участка (площадью 44 м2) подлежала бы изъятию у собственников ЗУ-2.

От данных вариантов стороны отказались, а из положений пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества.

С учётом этого, суд установил, что единственным вариантом восстановления прав и законных интересов ФИО3 является снос объекта капитального строительства - жилого дома и полный демонтаж установленного ограждения.

Несогласие ФИО5, ФИО4 и ФИО11 с этими выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела, не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

Приводимые ФИО5, ФИО4, ФИО11 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО4, ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: