Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2366/2024[88-3645/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без назначения судебного заседания кассационную жалобу Атаева Анатолия Ивановича на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года в редакции определения от 16 июня 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года, которыми отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Атаева А.И, Грошевой Н.Е, Паламарчук С.А, Гроссмана Е.М, Кедровой Т.В, Шайхутдиновой В.Х, Макарова А.Е, Потокер М.А, Куденцовой Е.Н, Пацуло А.В. к Аксенову А.А. о признании недействительными решений собрания членов товарищества собственников жилья "Сиреневый 44-1" от 2 марта 2009 года.

20 марта 2023 года заявители Грошева Н.Е, Шайхутдинова В.Х. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства не соответствия размещенного в ЕГРЮЛ протокола собрания N 1 от 2 марта 2009 года этому же протоколу, размещенному инициатором собрания Аксеновым А.А. на сайте ГИС ЖКХ, в котором отсутствует вопрос повестки "утверждение договора управления МКД" и решение об утверждении договора управления сроком на 5 лет с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, текст договора управления, размещенный на Портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы", размещенным в ГИС ЖКХ протоколом также не утверждался.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года в редакции определения от 16 июня 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Атаев А.И. (жалоба подписана только указанным лицом) просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по результатам проверки доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

В соответствии с частями первой, второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая заявление Грошевой Н.Е. и Шайхутдиновой В.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, вступившего в законную силу 20 декабря 2022 года, и отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции привели правильное суждение о том, что приведенные заявителями обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, отнести нельзя, доводы заявителей фактически направлены на обжалование судебного акта по существу, что не может служить поводом и основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, повторяют позицию заявителя, изложенную им в частной жалобе, признанной судом апелляционной инстанции приемлемой, несмотря на то, что Атаев А.И. с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции не обращался, по существу доводам частной жалобы дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки указанных заявителем аналогичных доводов не имеется, иная оценка обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Процессуальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и нарушений норм процессуального права не допущено, принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года в редакции определения от 16 июня 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова