Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2422/2024[88-3696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Автомир Премьер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Автомир Премьер" об уменьшении покупной цены автомобиля на 300 000 руб, взыскании данной суммы, а также взыскании неустойки в размере 550 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не учёл заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что неисправности теплообменника, системы охлаждения и АКПП, например, наличие течей, носят накопительный характер износа и образование таких неисправностей в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Следовательно, покупателю товар был продан со скрытыми недостатками, которые продавцом оговорены не были и о чём она (истец) в известность поставлена не была. Эти недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, и с учётом того, что срок службы автомобиля к тому моменту не истёк, требования подлежали удовлетворению. Вопреки выводам суда, у неё (истца) не имелось возможности технического осмотра автомобиля и выявления всех недостатков до заключения договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством получения направленных в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. ФИО1 направила своего представителя для участия в судебном заседании ФИО5, которая допущена к участию в деле не была в связи с истечением срока действия доверенности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО "Автомир Премьер" автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, стоимостью 480 000 руб, с пробегом 116 300 км.

Автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в день передачи автомобиля начала сильно нагреваться АКПП, автомобиль периодически глох, двигатель с трудом запускался, и по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ диагностики автомобиля по 45-ти параметрам были установлены недостатки в теплообменнике, системе охлаждения, сальниках, ГРМ, АКПП, неоговорённые продавцом, и потребовавшие значительных затрат на их устранение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 1-3 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что автомобиль был продан истцу с соблюдением условий заключённого договора. Суд не установилобстоятельств, что автомобиль при продаже истцу имел недостатки, о которых ФИО1 уведомлена не была.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закон N).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона N, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что она как гражданин-потребитель приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль, который имел ненадлежащее качество теплообменника, системы охлаждения, сальников, ГРМ, АКПП, при этом недостатки товара продавцом оговорены не были и достоверной информации об этих недостатках продавец не представил.

Исходя из приведенных норм, разъяснений и доводов истца, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, в том числе наличии недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями выполнены.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи стороны оговорили, что:

покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом о фактическом технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в т.ч. явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, (комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель: осуществил осмотр автомобиля. В случае если покупатель не произвёл осмотр автомобиля либо произвёл его ненадлежащим образом, то продавец освобождается от ответственности перед покупателей за состояние автомобиля и соответствие маркировочных обозначений данным указанным в паспорте транспортного средства/ином предусмотренном законодательством документе на автомобиль. Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, в т.ч, включая, но, не ограничиваясь, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены, иные скрытые дефекты / неисправности / недостатки, не оговорённые продавцом при заключении настоящего договора, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные детали (узлы, агрегаты), детали, имеющие износ, включая предельный (критический). Покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и состоянии, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля (пункт 2.6).;

покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учётом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а: также следствием ненадлежащего использования, ремонта, а том числе восстановительного, технического обслуживания не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (пункт 3.3);

автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, проведенной продавцом в соответствии и в объеме пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ N). Покупатель извещён, что автомобиль (его детали, узлы, агрегаты) не подлежит приведению продавцом в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль (пункт 3.4).

Актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что совместно произвели внутренний и внешний осмотр транспортного средства, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ на СТОА истец указала на необходимость замены масла, антифриза, проверку радиаторов. По результатам обращения ФИО1 проведена комплексная диагностика автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной Институтом независимой автотехнической экспертизы МАДИ:

при осуществлении комплексной диагностики по 50 параметрам определить наличие недостатков ГРМ (ремня ГРМ) невозможно; определение ряда неисправностей теплообменника, системы охлаждения и АКПП возможно при осуществлении комплексной диагностики по 50 параметрам (например, наличие течей);

для однозначного определения возможно ли при осуществлении комплексной диагностики по 50 параметрам определить наличие неисправностей в теплообменнике, системе охлаждения и АКПП необходимо исследование поврежденных деталей, установления характера повреждений/ неисправностей и их внешних проявлений. В рамках настоящей экспертизы провести подобные исследования не представляется возможным, так как к моменту проведения экспертизы неисправности были устранены и состояние объекта исследования автомобиля было изменено;

неисправность ремня ГРМ (если таковая имелась) не могла впервые возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неисправности в теплообменнике, системе охлаждения, АКПП могли впервые образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

для однозначного определения образовались ли неисправности в теплообменнике, системе охлаждения и АКПП автомобиля впервые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исследование поврежденных деталей, установления характера повреждений/ неисправностей и их внешних проявлений. В рамках настоящей экспертизы провести подобные исследования не представляется возможным, так как к моменту проведения экспертизы неисправности были устранены и состояние объекта исследования изменено;

эксплуатация автомобиля при наличии неисправностей в теплообменнике, системе охлаждения, ГРМ и АКПП, согласно требований Правил дорожного движения, допускается.

По рассматриваемой категории дел суду следует устанавливать обстоятельства, связанные с тем, что качество товара не соответствовало условиям договора, а именно, - что на момент продажи товара в нём имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

При этом сами по себе, недостатки, связанные с естественным износом, в том числе, носящие накопительный характер в результате длительного использования автомобиля, не могут быть квалифицированы как недостатки товара, бывшего в употреблении.

При рассмотрении дела судами не установлено наличие таких недостатков, которые можно квалифицировать, как недостатки товара бывшего в употреблении.

В частности, в заключении судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, отмечено, что неисправности ремня ГРМ носят накопительный характер и образование таких неисправностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно. При этом замена ремня ГРМ производится не только при его неисправности, но и планово-предупредительно в рамках регламентных работ. Неисправности в теплообменнике, системе охлаждения, АКПП могли впервые образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного (проявления их до ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: