Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2541/2024[88-3687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3920/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 - в её пользу с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 770 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 1 399 руб. 30 коп. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2 148 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 и в дополнениях к ней просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды оставили без надлежащей оценки его (ответчика) доводы о том, что обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у него лишь со дня вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешён вопрос о разделе совместно нажитого имущества, определён размер долей и ФИО2 присуждена денежная компенсация. Суды неправильно истолковали положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли дату распада семьи, наличие брачного договора, судебную практику по аналогичной категории дел.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, изменено решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда признаны общим имуществом ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 1 878 135 руб. 60 коп, полученные ФИО1 при закрытии обезличенного металлического счета в ПАО Сбербанк; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации супружеской доли денежные средства в размере 939 067 руб. 80 коп.

Данными судебными актами установлено, что на имя ФИО1 был открыт обезличенный металлический счет, который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ закрыл, получив денежные средства в размере 1 878 135 руб. 60 коп. При этом полученные ответчиком денежные средства при закрытии обезличенного металлического счета являются совместно нажитым имуществом супругов и в соответствии с условиями брачного договора подлежат разделу.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства от продажи обезличенного метала и с указанный даты удерживает её супружескую долю, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что началом периода начисления процентов будет являться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по передаче истцу причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в виде дохода, полученного при закрытии обезличенного металлического счета, возникли у ответчика в момент получения указанного дохода. Получая данный доход, ФИО1 не мог не знать о неосновательности сбережения части денежных средств истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: