Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2576/2024[88-4013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Автомобильные дороги", АО "МАКС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1040/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителей ФИО1 - ФИО12 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ "Автомобильные дороги" - ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 минут по адресу: "адрес", МКАД 33 км, внешняя сторона, произошло ДТП между автомобилем марки "Kia Sportage", государственный номерной знак N, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки КАМАЗ, государственный номерной знак N, принадлежащим на праве собственности ответчику, которым управлял его работник ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", составленному по обращению истца, величина затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 2 148 800 руб, с учетом износа - 1 898 800 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 1 882 000 руб. Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился за получением страхового возмещения по факту ДТП. Страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 620 691 руб. 28 коп, истец отказался от права собственности на застрахованный автомобиль, передал его страховщику вместе с документами на него. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред вследствие испытанных физических и нравственных страданий. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 1 882 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 620 691 руб. 28 коп, что составляет 1 261 308 руб. 72 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "МАКС".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ "Автомобильные дороги" и АО "МАКС" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 минут по адресу: "адрес", МКАД 33 км, внешняя сторона, произошло ДТП между автомобилем марки "Kia Sportage", государственный номерной знак N, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобилем марки КАМАЗ, государственный номерной знак N, принадлежащим на праве собственности ответчику ГБУ "Автомобильные дороги", которым управлял его работник ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО и договору КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховая сумма по договору КАСКО по риску "ущерб" на момент страхования составила 628 788 руб.

Гражданская ответственность ГБУ "Автомобильные дороги" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".

Согласно заключению ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, величина затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 2 148 800 руб, с учетом износа - 1 898 800 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 1 882 000 руб. Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску "ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено заключение ООО "Оценка НАМИ" (л.д. N, 111-132 тома N), в соответствии данным заключением стоимость ремонта превысила 75 % от страховой суммы, в связи с чем страховщиком была признана полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было заключено соглашение N, по условиям которого истец передал лицу, указанному страховщиком, поврежденное транспортное средство, состоящее на регистрационном учете в органах ГИБДД, документы на него, ключи от автомобиля, выразил согласие на переход права собственности на автомобиль к страховщику, а также выразил согласие на получение страхового возмещения по договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 г. N 045, в размере 620 691 руб. 28 коп.

Платежным поручением N 956 от 14 апреля 2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 620 691 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба от ДТП, обратившись в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" для получения страхового возмещения, с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец выразил свое согласие, получил его в полном объеме, передал страховщику годные остатки автомобиля и отказался в пользу страховщика от своего права собственности на автомобиль, ввиду чего на настоящий момент истец не может считаться лицом, право которого нарушено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом указал, что заявленная денежная сумма не может быть признана ущербом для истца в правовом понимании названных положений закона, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 12 января 2022 г, был полностью возмещен ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО в объеме, предусмотренном договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Соответственно, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по основаниям ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований о взыскании судебных расходов, как производных от основных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Настоящий спор возник из установленного судом факта причинения ФИО2, являющегося работником ГБУ "Автомобильные дороги" вреда повреждением имущества ФИО1

Для правильного разрешения такого спора суду надлежало установить размер вреда, причиненного повреждением имущества.

В обоснование своих требований истцом в суд представлено заключению ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 2 148 800 руб, с учетом износа - 1 898 800 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 1 882 000 руб. Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным

В связи с чем, с учетом выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, при установлении его полной гибели, закон наделяет потерпевшего правом требовать с виновного лица в счет возмещения причиненного вреда в полном объеме размер причиненных ему убытков в результате утраты транспортного средства.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при постановлении решения об отказе в иске.

Делая вывод о том, что выплатой страхового возмещения возмещен весь причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции не учел, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Обстоятельств того, что сумма страхового возмещения соответствует полному объему ущерба, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить объем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, определенный на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о том, в каком объеме истцу было выплачено страховое возмещение, подлежал исследованию лишь для установления того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам, но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судами установлено, что ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору КАСКО по риску полной гибели транспортного средства, однако вопрос о том, в каком объеме страховой компании перешло право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим, не исследовался.

В исковом заявлении ФИО1 ставился вопрос о взыскании с причинителя вреда ущерба в связи с полной гибелью автомобиля, годные остатки автомобиля истцом были переданы страховой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на выплату ПАО "Группа Ренессанс Страхование" истцу страхового возмещения, однако не учел, что возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

В настоящем случае сумма выплаты, произведенной страховой компанией в пользу ФИО1 по соглашению сторон на условиях полной гибели транспортного средства, состояла из стоимости годных остатков и возмещения ущерба как такового. Размер каждой части выплаты судом установлен не был, хотя этот вопрос являлся существенным, поскольку стоимость годных остатков, выплаченная страховщиком, в объем возмещения вреда не входит.

При установленных обстоятельствах с учетом того, что на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном экспертным путем объеме, суду для правильного разрешения спора следовало учесть перечисленные выше обстоятельства и установить размер произведенной страховой компанией выплаты без учета суммы, выплаченной страховщиком в счет стоимости переходящих к нему годных остатков автомобиля потерпевшего (страхователя).

Суды не дали также оценки тому, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные апелляционным судом, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда и определение апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи