Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2613/2024[88-3702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1641/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 240 466 руб. 67 коп, пени в виде 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции он извещён не был. Суд не учёл, что он (ответчик) сообщил в ФГКУ "Росвоенипотека" об адресах для направления корреспонденции, однако по этим адресам он не уведомлялся, в результате чего, был в неведении о сумме задолженности и порядке её погашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" ДД.ММ.ГГГГ из регистрирующего органа, именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с датой возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков воинской части) ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений.

После поступления вышеуказанных сведений ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту.

В результате произведённого ФГКУ "Росвоенипотека" перерасчета средств, подлежащих учету на именном накопительном счете ФИО1 на момент увольнения, образовалась задолженность в размере 151 732 руб. 05 руб, как разница между суммой накоплений (2 516 335 руб. 52 коп.), на которую ответчик имел право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой денежных средств (2 668 067 руб. 57 коп.), предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ФГКУ "Росвоенипотека" в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы основного долга - 151 732 руб. 05 коп. и пеней, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 734 руб. 62 коп, со взысканием их на будущее время по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 309 - 310, 393, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 8 статьи 3, частей 2, 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", пункта 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), исходил из того, что ФГКУ "Росвоенипотека" надлежащим образом уведомило ответчика о наличии задолженности, которую ФИО1 своевременно не погасил, что является основанием для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что в соответствии с частями 1, 15 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", статьями 14 и 15 которого определены правовые основания для использования накоплений в целях жилищного обеспечения и особенности погашения целевого жилищного займа, в том числе, при определенных обстоятельствах - основания для возврата участниками накопительно-ипотечной системы сумм по договору целевого жилищного займа.

Одним из таких оснований, в соответствии с абзацем 1 пункта 77 Правил N (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), является установленный факт излишне перечисленных уполномоченным органом участнику накопительно-ипотечной системы денежных средств.

По настоящему делу установлено и сторонами не опровергнуто, что ФГКУ "Росвоенипотека" излишне перечислило ФИО1 сумму 151 732 руб. 05 коп, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал эту сумму в составе суммы 220 466 руб. 67 коп. с ответчика.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.128/, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, подтверждается факт погашения данной суммы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, указанное платёжное поручение правомерно не было учтено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В данной части ответчик не лишён защиты своего права ставить вопрос об учёте уплаченной суммы 151 732 руб. 05 коп. на стадии исполнения судебного акта.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не был извещён о рассмотрении дела районным судом, мотивированно и исчерпывающе отклонены судом второй инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит. В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Между тем, пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона в части не соответствует, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, с учётом принятых новых доказательств, не принято во внимание следующее.

Как установлено пунктом 77 Правил N, при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0, 1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

С учётом приведённых норм, правовое значение для решения вопроса о взыскании с участника накопительно-ипотечной системы неустойки имеет установление обстоятельств направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате денежных средств и непогашение участником возникшей задолженности по истечении шестимесячного срока со дня направления такого уведомления.

Делая вывод о том, что истцом исполнена обязанность по направлению такого уведомления, суд не учел регулирование этого вопроса с учётом пункта 74 Правила N.

Так, в соответствии с пунктом 74 Правил N в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

Из материалов дела усматривается, что указанный 5-ти дневный срок об уведомлении ФГКУ "Росвоенипотека" был ФИО1 нарушен. Соответствующее обращение ФИО1, содержащее требования о прекращении перечисления денежных средств, предоставлении расчётов для погашения обязательств поступило в ФГКУ "Росвоенипотека" ДД.ММ.ГГГГ /л.д.144/.

В этом обращении ФИО1 попросил направить ответ по поставленным вопросам по указанным адресам фактического проживания (115547, "адрес") и электронной почты.

Таким образом, ФИО1, хоть и с нарушением срока, но уведомил уполномоченный орган и сообщил адрес для направления материалов по взаиморасчетам.

При этом из материалов дела не следует, что в период с даты, когда ответчик подлежал исключению из реестра (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику какие-либо сообщения; в ответ же на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика ФГКУ "Росвоенипотека" сообщило, что о сумме задолженности ФИО1 будет уведомлён дополнительно /л.д.143/.

Данное дополнительное уведомление о возврате денежных средств, предусмотренное абзацем 2 пункта 77 Правил N, ФГКУ "Росвоенипотека" направило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56-57, 126-127/ не по указанным ответчиком адресам, а по адресу регистрации по месту жительства: "адрес", в/ч 117437, что нельзя признать правомерным, поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен в запас и во исполнение абзаца первого пункта 74 Правил N сообщил адреса для направления материалов по взаиморасчетам.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, суд второй инстанции сослался на пояснения представителя истца о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено и на адрес электронной почты ФИО1

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют; стороне истца суд не предлагал представить такие доказательства.

Учитывая, что абзацем 2 пункта 77 Правил N возможность начисления неустойки связана с невозвратом участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств, суду следовало установить, исполнена ли истцом обязанность по направлению такого уведомления по надлежащим адресам участника с учётом положений пункта 74 Правил N.

Данные обстоятельства судом исчерпывающим образом установлены не были.

При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части оставления без изменения решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженности по договору целевого жилищного займа в виде пени в размере 68 734 руб. 62 коп. (220466.67 - 151732.05) и пени в виде 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, нельзя признать правильными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания пени с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Суду апелляционной инстанции, с учётом принятых новых доказательств, следует также дать оценку тому, что решением суда пени взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, которым является день принятия апелляционного определения (часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что сумма основного долга погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.128/.

В остальной части решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" с ФИО1 задолженности по договору целевого жилищного займа в виде пени в сумме 68 734 руб. 62 коп. и пени в виде 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: