Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2812/2024[88-3878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негреску Светланы Васильевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негреску С.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить период работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости, указав в обоснование заявленных требований, что решение ответчика об отказе в назначении пенсии является неправомерным, стаж работы истца подтвержден необходимыми документами.

Истец просила суд признать незаконным и отменить решение от 1 сентября 2022 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать включить в страховой стаж периоды работы с 1 марта 1990 г. по 1 апреля 1999 г, с 3 мая 2005 г. по 10 сентября 2007 г, с 11 августа 2009 г. по 30 сентября 2009 г, с 1 февраля 2010 г. по 5 июля 2010 г, с 7 октября 2010 г. по 4 мая 2011 г, с 7 ноября 2013 г. по 16 мая 2014 г, с 10 октября 2016 г. по 15 марта 2018 г, назначить страховую пенсию по старости на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" с 1 февраля 2022 г.

Определением суда от 6 февраля 2023 г. произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по статье 44 ГПК РФ на ОСФР по г. Москве и Московской области).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023г. исковые требования Негреску С.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 1 сентября 2022 г. в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы Негреску С.В. с 1 марта 1990г. по 1 апреля 1999 г, с 3 мая 2005 г. по 10 сентября 2007 г, с 11 августа 2009 г. по 30 сентября 2009 г, с 1 февраля 2010 г. по 5 июля 2010 г, с 7 октября 2010 г. по 4 мая 2011 г, с 7 ноября 2013 г. по 16 мая 2014 г, с 10 октября 2016 г. по 15 марта 2018 г.; возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж Негреску С.В. периоды работы с 1 марта 1990 г. по 1 апреля 1999 г, с 3 мая 2005 г. по 10 сентября 2007 г, с 11 августа 2009 г. по 30 сентября 2009 г, с 1 февраля 2010 г. по 5 июля 2010 г, с 7 октября 2010 г. по 4 мая 2011 г, с 7 ноября 2013 г. по 16 мая 2014 г, с 10 октября 2016 г. по 15 марта 2018 г.; назначить Негреску С.В. страховую пенсию с 31 января 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2023 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. в части даты назначения пенсии изменено, указано на ее назначение с 1 февраля 2022 г. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для включения в стаж спорных периодов работы и назначении пенсии, в частности, периода работы с 1 января 1991 г. по 1 апреля 1993 г. почтальоном в Глодянском районном узле связи, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт работы.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, истец направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, в той части, в которой с ним согласился суд апелляционной инстанции, а также апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Негреску (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Паскал) С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес"), имеющая паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 22 мая 2020 г, прибывшая в Российскую Федерацию из Республики Молдова, является матерью 4 детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31 января 2022 г. истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" и решением от 1 сентября 2022 г. в назначении пенсии отказано, в связи с отсутствием страхового стажа требуемой продолжительности, к зачету в страховой стаж пенсионным органом принято 9 лет 5 месяцев 29 дней, в который включены периоды работы истца с 15 августа 1985 г. по 10 июня 1988 г, с 15 июня 1988 г. по 15 октября 1988 г, с 15 декабря 1988 г. по 15 декабря 1989 г. и с 1 марта 1990 г. по 31 декабря 1990 г, а также периоды ухода за детьми 21 июля 1991, 11 июля 1993 и 25 апреля 1996 годов рождения, с 21 июля 1991 г. по 21 января 1993 г, с 11 июля 1993 г. по 11 января 1995 г. и с 25 апреля 1996 г. по 25 октября 1997 г. на основании ответов на запросы из компетентных органов Молдовы, величина ИПК составила - 29, 729; иные периоды работы на территории Республики Молдова после 1 января 1991 г. в стаж не включены, ввиду отсутствия документального подтверждения факта работы и (или) уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Республики Молдова.

По сообщениям Территориальной Кассы Социального Страхования Республики Молдова по состоянию на 17 декабря 2021 г. Негреску С.В. не является получателем социальных выплат в государственной системе социального страхования Республики Молдова, перечисление взносов государственного социального страхования производилось ООО "Дисвел-Ком" с 1 октября 2005 г. по 31 марта 2006 г, с 1 июля 2006 г. по 31 декабря 2006 г, с 1 апреля 2007 г. по 30 сентября 2007 г, АО "Продусе череалиере" с 11 августа 2009 г. по 30 сентября 2009 г, ООО "Портавита" с 1 февраля 2010г. по 30 апреля 2010 г, с 1 июля 2010 г. по 5 июля 2010 г, ООО "Группо-Дуе" с 1 октября 2010 г. по 31 мая 2011 г, МП "Апровизионаре" с 1 ноября 2013 г. по 16 мая 2014 г. и Примэрей с. Стурзовка с 1 октября 2016 г. по 21 февраля 2017 г, с 28 февраля 2017 г. по 31 июля 2017 г, с 1 сентября 2017 г. по 15 октября 2017 г, с 27 октября 2017 г. по 8 января 2018 г. и с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, статьей 66 ТК РФ, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 г, Распоряжением Правления ПФР от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе трудовую книжку истца, сведения Территориальной Кассы Социального Страхования Республики Молдова, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о включении в страховой стаж спорных периодов работы, исходя из того, что все спорные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке и ответами компетентных органов Республики Молдова, оснований полагать, что в спорные периоды трудовая деятельность истцом не осуществлялась или в указанные периоды не были уплачены страховые взносы не имеется.

Разрешая требования истца о назначении пенсии по старости, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ о сроках назначения пенсии, приняв во внимание, что возраста 56 лет Негреску С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла 1 февраля 2022 г, при включении в страховой стаж периодов работы по трудовой книжке и справок компетентных органов Республики Молдова его продолжительность составит более 15 лет, при этом пенсия в Республике Молдова истцу не выплачивалась и не назначалась, в отношении детей истец родительских прав не лишалась, пришел к выводу о наличии условий для назначения истцу пенсии на территории Российской Федерации с 31 января 2022 г.

С приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в страховой стаж истца спорных периодов работы согласился суд апелляционной инстанции, в то же время, изменив решение суда в части даты назначения пенсии на 1 февраля 2022 г, указав, что право на пенсию возникло у истца 1 февраля 2022 г. в связи с достижением установленного возраста.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим четырех и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В пункте 11 Правил указано, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Соглашением, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 г, пенсионное обеспечение граждан, проживающих в Российской Федерации, при наличии у них страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории Молдова, осуществляется в соответствии с указанным Соглашением, в соответствии со статьей 1 которого трудовым (страховым) стажем является продолжительность трудовой или иной общественно полезной деятельности, которая признается в качестве таковой законодательством Сторон, в течение которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение; согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31 декабря 1991 г.

В соответствии с пунктом 6 Распоряжения Правления ПФР от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 10 февраля 1995 г. (с Республикой Молдова), учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республики Молдова (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 г. (абзац 1 пункта 6 Распоряжения).

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в пункте 4 статьи 1 Соглашения от 10 февраля 1995 г, периоды работы после 1 января 1991 г. (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции "О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР" от 31 мая 1991 г. N 102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение (абзац 2 пункта 6 Распоряжения). Указанные периоды работы на территории Республики Молдова подтверждаются справкой компетентных органов названных государств об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование Социальным фондом Республики Молдова (абзац 3 пункта 6 Распоряжения).

Правильно применив приведенные нормы права, а также приняв во внимание, что спорные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке и ответами компетентных органов Республики Молдова, при этом оснований полагать, что в спорные периоды трудовая деятельность истцом не осуществлялась или в указанные периоды не были уплачены страховые взносы не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о включении в страховой стаж спорных периодов работы истца и назначении ей пенсии с даты возникновения у нее права на пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в стаж спорных периодов работы и назначении пенсии, в том числе, периода работы истца с 1 января 1991 г. почтальоном в Глодянском районном узле связи, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт работы, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что периоды работы истца подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе трудовой книжкой, ответами компетентных органов Республики Молдова, а также иными доказательствами, в том числе, справкой работодателя, в соответствии с которой произведено перечисление взносов социального страхования со ссылкой на первичные документы -лицевые счета (л.д. 25).

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи