Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-281/2024[88-2496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Шоколад" к Зайцевой Г. Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-98/2023)

по кассационной жалобе Зайцевой Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Шоколад" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Зайцевой Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с июля 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 272 452 руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК Шоколад" является управляющей компанией в ТЦ "Шоколад" по адресу: "адрес". Зайцевой Г.Ю. в здании ТЦ "Шоколад" на 1 этаже принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 57 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010276:1318. Ответчик с июля 2020 года по ноябрь 2022 года не оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась заявленная к взысканию задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 сентября 2023 года исковые требования ООО "УК Шоколад" удовлетворены. С Зайцевой Г.Ю. взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2022 года в сумме 272 452 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб, а всего 278 377 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Зайцева Г.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

От Зайцевой Г.Ю. поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

От ООО "УК Шоколад" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30 января 2024 года по 13 февраля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцева Г.Ю. являлась собственником нежилого помещения, кадастровый N, расположенного в ТЦ "Шоколад" по адресу: "адрес", в спорный период с июля 2020 года по ноябрь 2022 года, что сторонами не оспаривалось.

На основании решения общего собрания собственников помещений ТЦ "Шоколад" по адресу: Иваново, "адрес" (протокол N 1 от 12.07.2020 года) ООО "УК Шоколад" избрана управляющей компанией объекта - здания торгового центра "Шоколад".

Собранием собственников утвержден тариф на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества ТЦ в размере 114 рублей за кв.м, принято решение о заключении управляющей компанией прямых договоров на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение).

Как следует из вышеуказанного протокола общего собрания, собственниками отдельно установлена плата для собственников помещений надземной части торгового центра (пункт 6) и для собственников мест подземного паркинга (пункт 7).

ООО "УК Шоколад" исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТЦ "Шоколад", а также по управлению общим имуществом в отношении собственников всех помещений в ТЦ "Шоколад", в том числе в отношении помещения ответчика.

Решение собрания о выборе управляющей компании, установлении тарифов на оказываемые услуги в установленном законом порядке незаконным не признано, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований положений ст. ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, обоснованно признал его правильным, в связи, с чем взыскал расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2022 года в сумме 272 452 руб. 37 коп, при этом исходил из того, что собственник помещения в торговом центре в спорный период в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной задолженности как собственника имущества за спорный период ответчик не представила.

Приняв в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что истцу ООО "УК Шоколад" прежней управляющей организацией ООО "Шоколад" переданы права требования по начислению и сбору платежей по услугам управления и содержания общего имущества, а также коммунальных платежей за период с 01 июля 2020 года, с таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Отклонив доводы ответчика о том, что в отсутствие актов выполненных работ не доказано оказание истцом услуг по управлению и содержанию общим имуществом ТЦ. При этом указав, что тариф по данным услугам утвержден решением общего собрания собственников от 12 июля 2020 года, которое недействительным не признано, является обязательным для всех собственников нежилых помещений, в том числе не принимавших участие в голосовании, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Согласно абзацу третьему п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения приведены также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Как установлено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, Зайцева Г.Ю. как собственник нежилого помещения в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со ст. ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 N 4910/10.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, ответчик является сособственником доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в торговом центре, который подключен к сетям центрального отопления, наравне с другими владельцами помещений и является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания торгового центра (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), суды правомерно признали за Зайцевой Г.Ю. обязанность их оплачивать.

Довод кассационной жалобы о том, что принадлежащее Зайцевой Г.Ю. нежилое помещение не относятся к общему имуществу торгового центра, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что принадлежащие ей нежилое помещение является обособленными (изолированными) и не предполагают использование (наличие) общедомового имущества (предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием торгового центра). При этом факт выполнения функций управления торговым центром и понесенных истцом расходов на содержание общего имущества в ходе судебного разбирательства был установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Не заслуживают внимания доводы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, поскольку расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось. Доказательств иного расчета задолженности или ее отсутствия в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств оказания другим лицом услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников или того, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы заявителя, в кассационной жалобе в целом направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи