Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28319/2023[88-27604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Блохиной Валентины Степановны

на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение N8640 к Блохиной Валентине Степановне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N 8640 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Блохиной B.C, просило взыскать задолженность по кредитной карте в размере 108 927, 62 руб, в том числе 9 217, 27 руб. - просроченные проценты, 99 710, 35 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378, 55 руб..

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромской отделение N8640 удовлетворены: с Блохиной В.С. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 108 927, 62 руб, из которых 9 217, 27 руб. - просроченные проценты, 99 710, 35 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378, 55 руб..

В качестве третьего лица в деле участвовал Блохин В.Н. (супруг Блохиной B.C.).

В кассационной жалобе Блохина B.C. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженности не имеет, считает, что неверно применены нормы материального права, в том числе, регулирующие применение сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июня 2012 года Блохина B.C. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 40 000 руб. в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами Банка.

18 июня 2012 года Банком до сведения заемщика Блохиной B.C. доведена Информация о полной стоимости кредита, согласно которой: тип карты - Visa Gold, кредитный лимит - 40 000 руб, срок кредита - 36 месяцев под 17, 9% годовых (в течение льготного периода 50 дней - 0% годовых), минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банком была выпущена и выдана Блохиной B.C. банковская карта Visa Gold N******5071 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для учета операций по карте на имя Блохиной B.C. был открыт банковский счет N.

Обязательства выполнялись Блохиной B.C. ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 апреля 2021 года образовалась просрочка, с 13 апреля 2021 года платежи по карте не вносились.

Направленное Банком 15 сентября 2021 года Блохиной B.C. требование о досрочном (не позднее 15 октября 2021 года) возврате общей суммы задолженности по состоянию на 13 сентября 2021 года в размере 107 874, 74 руб. не было исполнено должником.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г.Костромы от 17 ноября 2021 года, которым с Блохиной B.C. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Костромское отделение N 8640 была взыскана задолженность по кредитной карте счет N за период с 17 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 110 382, 15 руб, был отменен по заявлению Блохиной B.C, после чего она погашение задолженности не производила.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 438, 819, 809, 845, 850, 428, 309, 310, 810, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Россий кой Федерации об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заемщик Блохина B.C. сам факт заключения кредитного договора не отрицает, но свои обязательства по возврату сумм, полученных по договору о возобновляемой кредитной линии, не исполняет, правовых оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконном неудовлетворении судом заявления ответчика о применении сроков исковой давности к просроченным повременным платежам, судебная коллегия указала, что указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, заключенного договора, исходила из следующего.

Из выписки по счету карты, Отчетам по кредитной карте, отчету по банковской карте, видно, что в последний раз Блохина B.C. воспользовалась кредитной картой 21 апреля 2021 года, получив в банкомате 5 000 руб. и 2 000 руб, то есть, с учетом комиссии банка (две комиссии по 390 руб.), Блохиной B.C. был выдан кредит в общей сумме 7 780 руб..

До указанной даты по счету имелась задолженность по уплате обязательного платежа в части основного долга в сумме 942, 57 руб, выставленная на просрочку 17 апреля 2021 года, задолженности по обязательному платежу в части процентов и неустойки перед Банком у Блохиной B.C. не имелось.

Впоследствии Банком к погашению выставлена ссудная задолженность: 27 апреля 2021 года - 2 963, 03 руб, 27 мая 2021 года - 2 874, 14 руб, 27 июня 2021 года - 2 787, 92 руб, 27 июля 2021 года - 2 704, 28 руб, 27 августа 2021 года - 2 623, 15 руб, всего 14 895, 09 руб..

Поскольку в течение 20 календарных дней эти платежи не были произведены, указанные суммы были вынесены Банком на просрочку (соответственно 18 мая, 17 июня, 19 июля, 17 августа и 17 сентября 2021 года), также были вынесены на просрочку проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме 9217, 27 руб..

18 октября 2021 г. (после истечения срока, установленного Банком в требовании о досрочном погашении всей задолженности) Банк вынес на просрочку оставшуюся сумму основного долга 84 815, 26 руб, и общая сумма задолженности по основному долгу составила 99 710, 35 руб. (л.д.24 оборот-27 оборот, 98, 116-118).

Для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение, являлось установление даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, которое судом первой инстанции на обсуждение не было поставлено.

Судебной коллегий, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в порядке подготовки к рассмотрению дела, у мирового судьи судебного участка N32 Свердловского судебного района г.Костромы запрошено гражданское дело N2-3305/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Блохиной B.C. задолженности по кредитной карте. Как следует из материалов дела N2-3305/2021, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Блохиной B.C. всей, оставшейся суммы кредита - 99 710, 35 руб, с причитающимися процентами и неустойкой, подано Банком мировому судье 12 ноября 2021 года.

То есть, на момент обращения Банка с настоящим иском (01 июля 2022 г.), даже с учетом срока судебной защиты 13 дней (с 12 ноября по 24 ноября 2021 года) срок исковой давности по заявленным в иске платежам не истек, просрочка исполнения обязательства наступила только 17 апреля 2021 года, оснований считать, что срок исковой давности истцом пропущен, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Блохиной В.С. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохиной Валентины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова