Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28349/2023[88-28016/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО "БИНБАНК" о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Сорокина Евгения Алексеевича (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - N 2-247/2009)

по кассационной жалобе Сорокина Евгения Алексеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 36 г. Костромы Пановой Л.В. от 16 января 2009 года N 2-247/2009,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 36 г. Костромы Пановой Л.В. вынесен судебный приказ от 16 января 2009 года о взыскании с Сорокина Евгения Алексеевича в пользу ООО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору в сумме 313612 руб.88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 368 руб. 06 коп, всего взыскано 315 980 руб. 94 коп. руб.94 коп.

В кассационной жалобе Сорокин Е.А. выражает несогласие с судебным приказом, считает, что он вынесен с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 16 августа 2023 года он обратился с заявлением, в котором содержались возражения относительно исполнения судебного приказа, в судебный участок N36 Свердловского района г.Костромы об отмене вынесенного судебного приказа и восстановлении срока на подачу таких возражений. 18 августа 2023 года сообщением мирового суда судебного участка N36 Свердловского судебного района г.Костромы за исх.N3366 его заявление ему возвращено. Мировым судьей указано, что ранее 02 сентября 2022 года аналогичное его заявление было рассмотрено судом, вынесший судебный приказ и ему было отказано в его удовлетворении. Принимая во внимание невозможность проверки судом обстоятельств получения судебного приказа должником, полагает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N36 Свердловского района г.Костромы от 16 января 2009 года подлежит отмене. Отмена судом, выдавшего судебный приказ, не ущемляет права кредитора, так как кредитор имеет право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 36 г. Костромы Пановой Л.В. вынесен судебный приказ от 16 января 2009 года о взыскании с Сорокина Евгения Алексеевича в пользу ООО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору в сумме 313 612 руб.88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 368 руб. 06 коп, всего взыскано 315 980 руб. 94 коп. руб.94 коп.

Должнику разъяснено право в течение десяти дней со дня получения приказа представить свои возражения относительно его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Должник Сорокин Е.А. в установленный законом срок об отмене судебного приказа не обратился, а подал возражения на судебный приказ только, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного приказа. В названных возражениях Сорокин Е.А. указал, что копия судебного приказа им не была получена, в уведомлении о необходимости получить заказное письмо на почте, он не расписывался.

18 августа 2023 года письмом мирового судьи судебного участка N36 Свердловского судебного района г.Костромы его заявление ему возвращено. Мировым судьей указано, что ранее 02 сентября 2022 года аналогичное его заявление было рассмотрено судом, вынесший судебный приказ и ему было отказано в его удовлетворении.

Определением мирового судьи судебного участка N36 Свердловского судебного района г.Костромы от 02 сентября 2022 года было отказано Сорокину Евгению Алексеевичу о восстановлении срока для подачи возражений об обмене судебного приказа, было возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Указанное определение мирового судьи судебного участка N36 Свердловского судебного района г.Костромы в апелляционном порядке не обжаловано; предметом кассационного рассмотрения оно не является.

Сорокиным Е.А. подана кассационная жалоба на судебный приказ судебный приказ мирового судьи судебного участка N 36 г. Костромы Пановой Л.В. от 16 января 2009 года N 2-247/2009.

В суд кассационной инстанции материалы дела N 2-247/2009 представлены не в полном объеме.

Как следует из ответа на запрос суда кассационной инстанции от 01.10.2023 материалы гражданского дела N 2-247/2009 по заявлению ОАО "Бинбанк" к Сорокину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлены быть не могут, поскольку гражданское дело N2-247/2009 уничтожено в связи с истечением срок хранения.

Как указано выше, в заявлении, содержащем возражения на судебный приказ Сорокин Е.А. указал, что копия судебного приказа им не была получена, в уведомлении о необходимости получить заказное письмо на почте, он не расписывался.

Поскольку материалы дела N 2-247/2009 представлены не в полном объеме, суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить, был ли выслан мировым судьей судебного участка N 36 г. Костромы Пановой Л.В. судебный приказ от 16 января 2009 года по правильному адресу места жительства Сорокина Е.А. При этом необходимо отметить, что в судебном приказе указан адрес должника: Кострома, "адрес", в то время как в кассационной жалобе указан адрес должника Сорокина Е.А.: г.Кострома, "адрес".

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

Поскольку в материалах дела, представленных в суд кассационной инстанции, отсутствуют сведения о том, что судебный приказ от 16 января 2009 года был своевременно выслан мировым судьей судебного участка N 36 г. Костромы по правильному адресу места жительства Сорокина Е.А, при этом должник Сорокин Е.А. заявил о несогласии с судебным приказом, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность и правильность взыскания и расчет задолженности по кредитному договору, то суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "БИНБАНК", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) всилу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

На основании изложенного, принимая во внимание, что отмена судебного приказа не препятствует кредитору обратиться с теми же требованиями в порядке искового производства, учитывая, что заемщик является потребителем, то есть экономически слабой стороной в правоотношениях сторон по кредитному договору, доводы Сорокина Е.А. о невручении ему судом судебного приказа не опровергнуты, при этом невручение судебного приказа являлось препятствием для своевременной подачи возражений относительно судебного приказа, между тем, в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 36 г. Костромы от 16 января 2009 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 36 г. Костромы от 16 января 2009 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "БИНБАНК", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Н.В. Матушкина