Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28353/2023[88-27565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Забелиной О.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Григория Дмитриевича, Киселевой Ирины Валентиновны

к Костину Дмитрию Михайловичу, Костиной Ольге Александровне, Костиной Татьяне Генриховне об устранении препятствий в осуществлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2023), по кассационным жалобам и дополнениям к жалобам Киселевой Ирины Валентиновны и Гришина Григория Дмитриевича, а также Костиной Татьяны Генриховны

на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Киселеву И.В, Костина Д.М, а также его представителей и представителей Костиной Т.Г. Белогурова Д.А. и Удалова М.И, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против жалоб противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гришин Г.Д, Киселева И.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Костину Д.М, Костиной О.А, Костиной Т.Г, указав, что Киселева И.В. является собственником нежилого помещения, а Гришин Г.Д. - собственником квартиры в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенным по адресу: "адрес" Ответчики являются собственниками нежилых помещений площадью

63, 2 кв.м и 51, 6 кв.м в указанном доме и без разрешения всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома установили кондиционеры на капитальной стене жилого дома, металлические решетки на оконных блоках, провели электрические коммуникации в подвал по стене, пробив капитальную стену и плиту перекрытия, произвели самовольное переоборудование помещений. Помещения используются ответчиками под стоматологическую клинику, их реконструкция и перепланировка произведены с нарушением требований действующего законодательства, система вентиляции установлена незаконно.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд:

обязать ответчиков устранить самовольное переустройство нежилого помещения площадью 63, 2 кв.м, привести его в прежнее состояние согласно техническому паспорту, составленному 7 сентября 2007 г. ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал и проектной документации на МКД "группа многоэтажных жилых домов, разработчик ГУП ВО ГИИ "Владимиргражданпроект", стадия Рабочий проект; убрать проложенные инженерные сети в помещении коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; восстановить систему отопления согласно проектной документации, в том числе, перенести радиаторы отопления из тамбура помещения 13; восстановить стены тамбура помещения 13; восстановить помещения 9 и 10 - демонтировать кабель электроснабжения с фасада жилого дома (балкона), демонтировать установленные кондиционеры на крыльце и на фасадной части помещений и металлические решетки на оконных блоках на фасаде дома; демонтировать рекламную конструкцию панель-кронштейн на общедомовом имуществе "Клиника семейной стоматологии Здравия"; демонтировать все коммуникации и проводки со стены и балкона (лоджии) МКД; заделать отверстия на общедомовой стене от крепежа кондиционеров и коммуникаций; восстановить общедомовое имущество балкон (лоджию); запретить ответчикам использовать общедомовое имущество - вентиляцию МКД в нежилых помещения для использования стоматологической клиники; взыскать судебную неустойку за невыполнение решения суда в размере по

1 000 руб. с каждого, начисляемую за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда;

обязать Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 51, 6 кв.м, привести его в прежнее состояние, согласно техническому паспорту, составленному 7 сентября 2007 г. ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал и проектной документации на МКД "группа многоэтажных жилых домов, разработчик ГУП ВО ГИИ "Владимиргражданпроект", стадия Рабочий проект; восстановить стены тамбура помещения 21, систему отопления согласно проектной документации в том числе, перенести радиаторы отопления из тамбура помещения 2; демонтировать установленные кондиционеры на крыльце и на фасадной части МКД; демонтировать в подвале МКД коммуникации, выведенные от кондиционеров с помещения ответчика; демонтировать все коммуникации и проводки со стены (лоджии, балкона) МКД; заделать отверстия от крепежа кондиционеров и коммуникаций; освободить балкон (лоджию) от вещей и имущества; восстановить балкон (лоджию) в первоначальное состояние; запретить Костиной Т.Г. использовать общедомовое имущество - вентиляцию МКД в нежилом помещении для использования стоматологической клиники; взыскать с Костиной Т.Г. судебную неустойку за невыполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2023 г. решение суда в части отказа в демонтаже наружного блока кондиционеров, металлических решеток и приведении стены МКД в первоначальное состояние, а также в части отказа об освобождении балкона (лоджии), запрета использования общедомовых вентиляционных каналов, демонтажа панель-кронштейна, взыскании судебной неустойки отменено. В этой части постановлено новое решение, которым Костину Т.Г. обязана демонтировать: панель-кронштейн "Клиника семейной стоматологии Здравия", а также наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде и крыльце МКД, металлические решетки на окнах, расположенные по фасадной части МКД, после демонтажа которых привести фасад и крыльцо МКД в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и решеток; установить заглушки на вентиляционных отверстиях в помещении N 22 нежилого помещения площадью 51, 6 кв.м и в помещении N 15 нежилого помещения площадью 63, 2 кв.м в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить её герметизацию; освободить от имущества и вещей балкон (лоджию), примыкающего к нежилому помещению площадью 51, 6 кв.м. В случае неисполнения решения суда, начиная с 31 дня вступления решения в законную силу с Костиной Т.Г. в пользу Киселевой И.В. взыскана судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней Киселева И.В. и

Гришин Г.Д. просят об отмене судебных актов, в кассационной жалобе Костина Т.Г. - об отмене апелляционного определения в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств.

В возражениях Киселева И.В. полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах сторон, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассаторов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений в обжалуемой части не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киселева И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: "адрес". принадлежала квартира в данном жилом доме.

Также в указанном доме ответчикам: Костину Д.М, Костиной О.А, Костиной Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение (полуподвал) площадью 63, 2 кв.м, Костиной Т.Г. - нежилое помещение (полуподвал) площадью 51, 6 кв.м. На основании договора купли-продажи от 7 июня 2023 г. Костиной Т.Г. стала единоличным собственником нежилого помещения площадью 63, 2 кв.м.

По договору аренды от 1 декабря 2019 г, нежилое помещение площадью 51, 1 кв.м передано Костиной Т.Г. во временное владение и пользование ООО "Здравия".

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" N 520/-1 от 11 апреля 2022 г, выполненному по заданию Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, помещения ООО "Здравия", расположенные по МКД соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

19 апреля 2016 г. Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Владимира ООО "Здравия" выдано разрешение

N 10936-2016 на установку конструкции, не содержащей информацию рекламного характера с соответствующими техническими характеристиками.

Согласно акту осмотра, выполненному управляющей компанией

ООО "Домжилсервис", в офисных помещениях 2, 3 вентиляционные отверстия располагаются согласно проекту. В ветканалах установлена принудительная вентиляция на одном из вентиляционных отверстий. При замерах скорость вытяжки соответствует обязательным нормативам.

Ответчиками представлены решения администрации г. Владимира от 30 декабря 2022 г. и 6 февраля 2023 г. о согласовании проведенных в спорных помещениях работ по перепланировке.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 118/16.1 от 6 марта 2023 г. в нежилых помещениях площадью 63, 2 кв.м и 51, 6 кв.м, произведена самовольная перепланировка. Фактическая система электроснабжения и установка бытовых систем кондиционирования (сплит-системы) в нежилых помещений не является самовольным переустройством.

Расположение элементов вентиляционной системы и санитарно-технического оборудования нежилых помещений соответствует проектной документации и не нарушает работу общедомовой вентсистемы, переустройство вентиляционной системы не произведено. Установить выполнены ли работы по переносу радиатора из тамбура - помещение N 13 в помещение N 12 ответчиками, как собственниками нежилых помещений, или иными лицами, не представляется возможным.

Работы по монтажу внешних (наружных) блоков бытовых систем кондиционирования, выполненные на фасаде МКД собственниками спорных нежилых помещений соответствуют требованиям нормативным требованиям и правилам. Работы по устройству вывески (панно) с надписью "Здравия КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ СТОМАТОЛОГИИ" и панель-кронштейна с надписью "КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ СТОМАТОЛОГИИ Здравия", выполненные на фасаде МКД соответствуют выданному органом местного самоуправления разрешению, градостроительным правилам.

Установить назначение и принадлежность проводов и кабелей, расположенных на наружной стене со стороны балкона нежилого помещения площадью 63, 2 кв.м экспертным путем невозможно.

Для обеспечения требования безопасных для здоровья людей условий проживания и пребывания в МКД эксперт пришел к выводу, что необходимо заглушить вентиляционные отверстия в помещении N 22 нежилого помещения площадью 51, 6 кв.м, и в помещении N 15 нежилого помещения площадью 63, 2 кв.м..

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" Глущук Л.А. выводы, изложенные в заключении, поддержала и пояснила, что установленные в стоматологической клинике "Здравия" кондиционеры являются бытовыми, установлены в соответствии с ГОСТ, каких-либо трещин на фасаде здания не обнаружено, их размещение не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Вся разводка в помещения произведена в соответствии с их назначением, что отражено в техническом паспорте и проектной документации. Разводка водоснабжения, водоотведения выполнены в соответствии со СНиП, место положения стояков не подвергалось изменениям, перенос радиаторов отопления никак не ухудшает водоснабжение.

Отказывая в иске в полном размере заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство и перепланировка нежилых помещений выполнены ответчиками в соответствии с проектом и приняты компетентной приемочной комиссией, размещение устройства с надписью стоматологической клиники произведено на основании полученного разрешения органа местного самоуправления, факты незаконного подключения к общедомовой электрической сети, размещения кабеля на несущей стене здания, а также самовольной реконструкции инженерных сетей и самовольного занятия балкона (лоджии) не доказаны. Отклоняя требования истцов о демонтаже кондиционеров, суд исходил из того, что на установку кондиционеров не требуется получения разрешений компетентных органов, при этом размещение кондиционеров на внешней стене здания не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников МКД.

Суд не установилнарушений со стороны ответчиков в части соблюдения санитарных норм и правил при эксплуатации вентиляционных каналов, отклонив выводы судебного эксперта о том, что система вентиляции медицинской организации, размещающейся в многоквартирном жилом доме, должна быть отдельной от вентиляции многоквартирного дома, приняв во внимание заключение Центра гигиены и эпидемиологии Владимирской области о том, что вентиляция в стоматологической клинике ООО "Здравия" является естественной, осуществляемой через оконные проемы.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже кондиционеров и металлических решеток, а также панель-кронштейна с наименованием клиники, эксплуатации вентканалов многоквартирного жилого дома, освобождении балкона (лоджии), отказа во взыскании судебной неустойки.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования о демонтаже наружных блоков кондиционеров, металлических решеток и панель-кронштейна, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

13 августа 2006 г. N 491 и исходил из того, что указанное имущество размещено на фасаде МКД, без получения согласия на это со стороны собственников помещений МКД.

Удовлетворяя требования истцов о возложении на Костину Т.Г. обязанности по освобождению балкона (лоджии) от хранящихся вещей, суд апелляционной инстанции исходил из установления данного обстоятельства на основании представленного истцами акта осмотра от 18.05.2023, составленного собственниками МКД в присутствии сотрудника органов МЧС, которым зафиксировано нахождение на балконе стеллажей с медицинским оборудованием, медикаментами, медицинскими документами, принадлежащими клинике "ЗДРАВИЕ".

Возлагая на ответчика обязанность по установке заглушек на вентиляционных отверстиях в помещениях NN 15 и 22, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из самостоятельной правовой оценки доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, показаний допрошенного судом эксперта.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения.

Все доводы кассационных жалоб сторон направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и решения суда, в части оставленной без изменения апелляционным определением.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения (в той части, в которой оно признано законным судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу, не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах сторон указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 мая 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от

23 августа 2023 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к жалобе Киселевой Ирины Валентиновны, Гришина Григория Дмитриевича и Костиной Татьяны Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: